La comunicadora volvió a generar polémica tras plantear que una dictadura podría ser preferible a una “mala democracia”, sumándose a sus cuestionamientos previos sobre el derecho al voto.
La abogada panista Natalia Torres volvió a estar en el centro de la polémica luego de afirmar que, ante la disyuntiva entre una “mala democracia” y una “buena dictadura”, podría inclinarse por la segunda opción, declaraciones que generaron críticas por considerar que minimizan los riesgos de los regímenes autoritarios.
Durante una entrevista, Torres aseguró: “mi pregunta constante es, ¿qué prefiero? ¿Una mala democracia o una buena dictadura?”, para después señalar que, en su opinión, una dictadura podría llegar a ser una mejor alternativa bajo ciertas circunstancias.
Sus comentarios provocaron cuestionamientos en redes sociales, donde usuarios señalaron que la postura desconoce las consecuencias históricas de los gobiernos autoritarios, caracterizados por la restricción de libertades, persecución política y limitación de derechos civiles.
La polémica se suma a otras declaraciones de Torres en las que cuestionó que todas las personas tengan derecho al voto, al plantear que no todos los ciudadanos cuentan con la información suficiente para tomar decisiones electorales, una postura que sus críticos calificaron como antidemocrática.
Las nuevas declaraciones reavivaron el debate sobre los límites de la libertad de expresión y la responsabilidad de quienes participan en el debate público, especialmente cuando se abordan temas relacionados con derechos políticos y sistemas de gobierno.
Mientras sus simpatizantes defienden que se trata de una reflexión sobre la eficiencia de los gobiernos, sus detractores consideran que sus palabras representan una postura de rechazo a principios fundamentales de la democracia, como la participación ciudadana y el sufragio universal.
