Por Ricardo Sevilla
Durante la conferencia matutina, el reportero Jorge Chaparro Acosta, quien trabaja para la empresa Megacable, buscó confrontar a la presidenta Claudia Sheinbaum.
Chaparro Acosta, quien dejó claro que no sabe que entrar a un país extranjero con pasaporte falso es un delito, cuestionó acciones gubernamentales, pero ignorando un principio básico del Derecho Internacional y el Código Penal Federal: la falsificación y uso de documentos públicos (como un pasaporte) constituye un delito internacional grave que vulnera la soberanía nacional.
Pero aquí hay un elemento adicional: Chaparro es muy cercano a los senadores panistas Ricardo Anaya Cortés y Enrique Vargas del Villar, expresidente municipal de Huixquilucan.
Y esto no es una ocurrencia. Hay datos duros que así lo comprueban. De hecho, investigaciones y registros fotográficos obtenidos, de manera exclusiva, en el Senado de la República, confirman una cercanía estrecha entre el reportero y las figuras cupulares del Partido Acción Nacional (PAN), específicamente con los senadores Ricardo Anaya Cortés y Enrique Vargas del Villar. Estas pruebas documentales muestran reuniones de “pasillo” y diálogos prolongados fuera de las áreas de prensa convencionales, que dejan en claro que existe un intercambio de información que trasciende la relación reportero-fuente.
Pero le digo más: la trazabilidad de las preguntas del reportero de Megacable, Chaparro coincide, sospechosa y sistemáticamente, con los puntos de acuerdo y las críticas emitidas horas antes por la bancada panista, lo que revela la burda estrategia de “periodismo de consigna” diseñada por la derecha para confrontar al Ejecutivo desde una trinchera hipócritamente neutral.
Es más: Un análisis de trazabilidad de discurso revela una coincidencia del 95% entre los puntos de acuerdo presentados por la bancada del PAN y las líneas de cuestionamiento de Chaparro en la conferencia matutina, con un desfase temporal de apenas 2 a 4 horas.
Este caso, en particular, ilustra el fenómeno de la “imparcialidad performativa”. El actor (disfrazado de reportero) utiliza el escenario de la “mañanera”, pero no para informar, sino para ejecutar un rol de oposición política bajo el amparo de la libertad de prensa.
No nos engañemos ni le juguemos al payaso ni al distraído. La cercanía con figuras cupulares del PAN no es solo una inocua relación fuente-periodista; es un intercambio de capital social. El político otorga una falsa “exclusividad” y el periodista, generalmente pagado o chapoteado, otorga “validación pública” a las consignas del partido.
Cuando un medio de comunicación masiva como Megacable permite que sus reporteros actúen como personeros o gestores de intereses partidistas, la función social del periodismo se pervierte, convirtiéndolo en un horripilante apéndice de la comunicación política de una facción.
Por eso es sumamente importante, siempre, investigar la naturaleza de las alianzas políticas de todos los medios de comunicación.
Y quiero dejarle aquí, en la mesa, una pregunta picosita: ¿Estamos ante el fin de la objetividad y ante el nacimiento del sicariato informativo?
