Etiqueta: Censura

  • Arquidiócesis se suma al  PRIAN y TV Azteca; ahora acusa “censura”

    Arquidiócesis se suma al PRIAN y TV Azteca; ahora acusa “censura”

    La Iglesia católica cuestionó la consulta sobre la regulación de contenidos y advirtió sobre un supuesto riesgo de censura, en una narrativa que coincide con la impulsada por la oposición y los grandes consorcios mediáticos.

    La Arquidiócesis Primada de México decidió entrar al debate sobre la reforma en materia de telecomunicaciones y contenidos, repitiendo un discurso que desde hace semanas impulsan el PRIAN, TV Azteca y otros grupos de oposición. A través de un editorial publicado en Desde la Fe, la Iglesia advirtió que cualquier mecanismo para revisar la veracidad de la información podría convertirse en un acto de “censura previa”, pese a que el Gobierno federal mantiene abierta una consulta pública sobre la iniciativa.

    En su posicionamiento, la Arquidiócesis sostuvo que ninguna autoridad administrativa debería decidir qué opiniones pueden difundirse, al considerar que ello afectaría la libertad de expresión. También defendió que la diversidad de opiniones fortalece la democracia y llamó a que sean los ciudadanos quienes contrasten la información y formen su propio criterio, en lugar de que exista una supervisión estatal sobre los contenidos.

    La postura llama la atención porque coincide casi punto por punto con la narrativa promovida por dirigentes del PRIAN, comentaristas opositores y empresas como TV Azteca, que han presentado la propuesta como un intento de censura, aunque el proceso sigue en discusión pública e incluye temas como el derecho de réplica, la diferenciación entre hechos y opiniones y la protección de las audiencias.

    Además de rechazar cualquier mecanismo de revisión previa, la Iglesia propuso fortalecer la autorregulación de los medios mediante códigos de ética, garantizar el derecho de réplica cuando una publicación afecte a terceros y promover una ciudadanía crítica capaz de verificar la información que consume. También pidió que las plataformas digitales y sus algoritmos estén al servicio de las personas y no de intereses ideológicos o comerciales.

    El editorial concluye con un llamado a que medios, autoridades, plataformas y ciudadanía compartan la responsabilidad de construir un debate público informado, insistiendo en que la libertad se fortalece con mayor compromiso ético y no con restricciones.

    Sin embargo, para muchos observadores resulta llamativo que la Arquidiócesis haya decidido sumarse a una narrativa prácticamente idéntica a la que han encabezado TV Azteca y los partidos del PRIAN, quienes han convertido el debate sobre la reforma en una campaña política contra el Gobierno federal.

  • Maru destina más de 3 mil 342 millones para censurar medios y controlar la narrativa mediática

    Maru destina más de 3 mil 342 millones para censurar medios y controlar la narrativa mediática

    Mientras acusa recortes presupuestales, la gobernadora de Chihuahua multiplicó el gasto en Comunicación Social. Diversos señalamientos apuntan a que los recursos públicos se utilizan para premiar medios afines y castigar las voces críticas.

    La gobernadora de Chihuahua, Maru Campos, enfrenta nuevas críticas luego de que se revelara que su administración habrá destinado más de 3 mil 342 millones de pesos a Comunicación Social entre septiembre de 2021 y diciembre de 2026. De acuerdo con cifras oficiales de la Secretaría de Hacienda estatal, el presupuesto para este rubro pasó de 185.2 millones de pesos, aprobados originalmente por el Congreso para 2026, a 838.2 millones, un incremento de 352.6%, pese al discurso de austeridad y a las constantes quejas por supuestos recortes federales.

    El crecimiento del gasto ha despertado cuestionamientos sobre el uso de recursos públicos para influir en la cobertura mediática. Según la información difundida, el dinero se destina a convenios publicitarios con televisoras, estaciones de radio, medios impresos, portales digitales, agencias de marketing, empresas de relaciones públicas, productoras audiovisuales e incluso operadores de redes sociales, mediante adjudicaciones directas y sin mecanismos públicos de verificación sobre el alcance real de las audiencias.

    Los señalamientos apuntan a que esta estrategia habría servido para favorecer a medios y comunicadores afines, mientras se limita el espacio para las voces críticas. Diversos analistas advierten que este modelo de asignación de publicidad oficial puede convertirse en un mecanismo de censura indirecta, al condicionar la independencia editorial mediante recursos públicos y afectar el derecho de la ciudadanía a recibir información plural.

    Las críticas también contrastan con el desempeño de la administración estatal en otros rubros. Mientras el presupuesto destinado a comunicación crece año con año, opositores y organizaciones civiles sostienen que persisten rezagos en salud, educación, infraestructura y atención a la Sierra Tarahumara, además de cuestionar la falta de nuevas obras hospitalarias y educativas durante el actual sexenio.

    El caso reabre el debate sobre el uso de la publicidad oficial como herramienta de presión política. Especialistas han insistido en que la asignación de estos recursos debe regirse por criterios transparentes, objetivos y verificables para evitar que el dinero público se convierta en un instrumento para premiar la cobertura favorable, castigar el periodismo crítico y limitar la libertad de expresión.

  • Sergio Sarmiento, empleado de Salinas, admitió que “los medios muchas veces mentimos adrede”

    Sergio Sarmiento, empleado de Salinas, admitió que “los medios muchas veces mentimos adrede”

    Una entrevista de hace 26 años volvió a circular en redes sociales y desató críticas contra el periodista de TV Azteca, quien reconocía que algunos medios difunden información falsa incluso de manera deliberada.

    Un video grabado el 31 de mayo del año 2000 volvió a colocar en el centro de la conversación al opinador Sergio Sarmiento, actual conductor de TV Azteca, empresa propiedad de Ricardo Salinas Pliego, alias “La Perrita de Trump”. En la grabación, el comunicador reconoce que “los medios muchas veces mentimos, a veces adrede y otras por otras razones”, una declaración que hoy ha sido retomada por usuarios de redes sociales para cuestionar la credibilidad de ciertos sectores de la prensa.

    Durante la conversación, Ciro Gómez Leyva le pide un ejemplo de esa afirmación. Sarmiento responde: “Supongamos que yo digo que alguien es culpable de narcotráfico sin ninguna prueba”. Inmediatamente, Joaquín López-Dóriga interviene para precisar: “Entonces eso es una calumnia”. El intercambio, ocurrido hace más de dos décadas, volvió a viralizarse en medio del debate sobre la responsabilidad de los medios de comunicación y la difusión de información sin sustento.

    La reaparición del video ocurre en un contexto donde algunos comunicadores han criticado los lineamientos sobre derechos de las audiencias y han denunciado una supuesta censura. Sin embargo, usuarios señalaron la ironía de que uno de los periodistas que hoy cuestiona la regulación haya reconocido públicamente, años atrás, que los medios también pueden mentir de forma deliberada.

    Las imágenes han sido utilizadas para evidenciar una contradicción en el discurso de quienes defienden la autorregulación absoluta de los medios, pero al mismo tiempo minimizan los efectos de la desinformación. La frase de Sarmiento fue interpretada como una admisión de que las noticias falsas, las acusaciones sin pruebas y las campañas mediáticas no siempre son producto de errores, sino que en ocasiones pueden responder a decisiones conscientes.

    Aunque el video corresponde al año 2000, su difusión ha reavivado la discusión sobre la ética periodística, la verificación de la información y el papel que desempeñan los grandes consorcios mediáticos en la formación de la opinión pública. Para muchos usuarios, las palabras de Sergio Sarmiento siguen siendo una de las confesiones más incómodas sobre el funcionamiento de una parte de los medios tradicionales.

  • Natalia Torres asegura que no hay democracia en México porque si criticas a la gente pueden responder

    Natalia Torres asegura que no hay democracia en México porque si criticas a la gente pueden responder

    La influencer aseguró que los nuevos lineamientos sobre derechos de las audiencias ponen en riesgo la libertad de expresión, aunque buena parte de sus argumentos parten de la premisa de que cuestionar a un comunicador equivale a censurarlo.

    La creadora de contenido Natalia Torres volvió a colocarse en el centro de la polémica al asegurar que en México la democracia está en riesgo por los nuevos lineamientos para proteger los derechos de las audiencias, impulsados por el gobierno federal. En un video difundido en redes sociales, sostuvo que las medidas representan un mecanismo de censura y que el Estado pretende decidir qué es verdad y qué es mentira en los medios de comunicación.

    Durante su mensaje, Torres criticó que los medios de radio y televisión deban diferenciar entre información y opinión, así como adoptar mecanismos para evitar la difusión de contenido falso o descontextualizado. Para la influencer, estas disposiciones abren la puerta a una supuesta persecución contra periodistas y comunicadores críticos del gobierno. En su interpretación, responder públicamente a una opinión o señalar información inexacta sería una forma de limitar la libertad de expresión.

    Sin embargo, el argumento ha generado críticas por una razón sencilla: que alguien responda, desmienta o cuestione un comentario no equivale a censura. La libertad de expresión protege el derecho a emitir opiniones, pero no garantiza inmunidad frente a la crítica o al debate público. En otras palabras, si alguien opina, otros también tienen derecho a responder, incluso si esa respuesta proviene desde espacios oficiales o de otros actores políticos.

    Torres también afirmó que la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) concentraría demasiadas facultades al supervisar el cumplimiento de los lineamientos. A partir de ello, concluyó que el gobierno actuaría como juez y parte. No obstante, los lineamientos presentados buscan establecer reglas para distinguir contenidos informativos de opiniones y fortalecer los derechos de las audiencias, una práctica que existe en distintos marcos regulatorios internacionales y que no implica, por sí misma, prohibir opiniones o investigaciones periodísticas.

    Paradójicamente, mientras denuncia una supuesta censura, Natalia Torres publicó un video de varios minutos criticando libremente al gobierno, sin que su contenido fuera retirado, bloqueado o prohibido. La polémica terminó alimentando un viejo debate en redes sociales: para algunos personajes públicos, la libertad de expresión parece significar el derecho a decir cualquier cosa… pero sin aceptar que los demás también puedan responderles.

  • Fox y Calderón vuelven a hacer equipo: ahora para gritar “censura” contra Sheinbaum

    Fox y Calderón vuelven a hacer equipo: ahora para gritar “censura” contra Sheinbaum

    Los expresidentes del PAN aseguraron que la iniciativa busca controlar a los medios, mientras la presidenta reiteró que la propuesta únicamente fortalece los derechos de las audiencias y no contempla censura.

    Los expresidentes Vicente Fox y Felipe Calderón arremetieron contra la presidenta Claudia Sheinbaum por los nuevos lineamientos de la Ley de Audiencias, al asegurar que representan un intento de censura contra los medios de comunicación. Sin embargo, ambos lanzaron sus acusaciones sin presentar pruebas de que la iniciativa restrinja la libertad de expresión o permita controlar contenidos informativos.

    La propuesta, impulsada por la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) y sometida a consulta pública del 27 de julio al 21 de agosto de 2026, busca que las estaciones de radio y televisión distingan claramente la información de la opinión, separen la publicidad del contenido periodístico y fortalezcan los derechos de las audiencias mediante reglas de transparencia.

    A través de redes sociales, Vicente Fox aseguró que la reforma conduciría a una supuesta “dictadura” y llamó a la oposición a organizarse rumbo a las elecciones intermedias de 2027 para, según sus palabras, “sacarlos de Palacio”. El exmandatario retomó el discurso que ha sostenido desde el inicio de los gobiernos de la Cuarta Transformación, pese a que la iniciativa no contempla mecanismos para censurar opiniones o prohibir contenidos.

    Por su parte, Felipe Calderón cuestionó quién supervisaría la información emitida por el Gobierno federal y afirmó que no existe un mecanismo equivalente para evaluar los mensajes oficiales. Sus declaraciones también fueron interpretadas como parte de la ofensiva de la oposición contra la reforma, aunque el proyecto se centra en regular la relación entre concesionarios de radio y televisión y sus audiencias, no en controlar el debate público.

    Las críticas de ambos expresidentes contrastan con el historial de sus administraciones. Durante los gobiernos del PAN, organizaciones civiles y periodistas denunciaron casos de espionaje, presiones a medios y agresiones contra comunicadores, especialmente durante el sexenio de Calderón, marcado además por la estrategia de seguridad que derivó en un incremento de la violencia en el país. Pese a ello, ahora ambos se presentan como defensores de la libertad de expresión.

    Frente a los cuestionamientos, la presidenta Claudia Sheinbaum rechazó categóricamente que la iniciativa implique censura. Durante su conferencia matutina afirmó que “no hay censura ni va a haber censura en la ley”, y explicó que el objetivo es garantizar los derechos de las audiencias, brindar mayor claridad entre información, opinión y publicidad, así como fortalecer la transparencia en los medios de comunicación.

  • Claudio X. González acusa a Sheinbaum de censura; la compara con Díaz Ordaz

    Claudio X. González acusa a Sheinbaum de censura; la compara con Díaz Ordaz

    El opositor aseguró, sin presentar pruebas, que la Ley de Audiencias busca censurar a la oposición. En redes sociales, usuarios rechazaron sus señalamientos y calificaron de desproporcionada su comparación con el expresidente responsable de la represión del 68.

    Claudio X. González Guajardo volvió a lanzar críticas contra la presidenta Claudia Sheinbaum, al afirmar que la propuesta de Ley de Audiencias representa un intento de censura para impedir que la oposición cuestione al Gobierno federal. Sin aportar evidencia que respalde sus dichos, el también activista opositor aseguró que la iniciativa responde, según él, a una supuesta caída en la popularidad de la mandataria.

    A través de redes sociales, Claudio X. sostuvo que la administración de Sheinbaum pretende limitar la libertad de expresión y reiteró que continuará criticando a la llamada Cuarta Transformación. En otra publicación, incluso compartió un mensaje de un usuario que comparaba a la presidenta con el expresidente Gustavo Díaz Ordaz, una analogía que provocó una ola de reacciones por minimizar uno de los episodios más oscuros de la historia política de México.

    La comparación fue ampliamente cuestionada debido a que Gustavo Díaz Ordaz es recordado por su responsabilidad política en la masacre de Tlatelolco del 2 de octubre de 1968, cuando el Estado reprimió violentamente al movimiento estudiantil y decenas de jóvenes fueron asesinados o desaparecidos. Equiparar ese contexto con un debate legislativo sobre medios de comunicación fue considerado por numerosos usuarios como una comparación desproporcionada, irresponsable y carente de sustento histórico.

    En redes sociales, cientos de internautas respondieron a las publicaciones del activista recordándole que Claudia Sheinbaum mantiene altos niveles de aprobación, de acuerdo con diversas encuestas públicas, y rechazaron la narrativa de una supuesta censura. Otros señalaron que la oposición ha mantenido una crítica constante contra el gobierno sin enfrentar restricciones para expresar sus posturas en medios y plataformas digitales.

    Los usuarios también acusaron a Claudio X. González de recurrir nuevamente a discursos alarmistas para deslegitimar a la administración federal y polarizar el debate público. Para diversos comentaristas, utilizar la figura de Díaz Ordaz, cuyo gobierno pasó a la historia por ordenar la represión y el asesinato de estudiantes, trivializa hechos de enorme gravedad y busca generar impacto político más que contribuir a una discusión seria sobre la Ley de Audiencias y la libertad de expresión.

  • Francia ordena expulsar a Xenia Fedorova, exdirectora de RT; acusan censura

    Francia ordena expulsar a Xenia Fedorova, exdirectora de RT; acusan censura

    La decisión del gobierno francés de expulsar a la comentarista Xenia Fedorova ha generado cuestionamientos por representar un acto de censura.

    El Gobierno de Francia ordenó la expulsión de la periodista y comentarista rusa Xenia Fedorova, exdirectora de la filial francesa del canal RT, al acusarla de difundir propaganda a favor del Kremlin y de representar una amenaza para el orden público. La medida ha sido cuestionada por abrir un nuevo debate sobre los límites entre la seguridad nacional y la libertad de expresión.

    Las autoridades francesas sostienen que Fedorova promovía narrativas alineadas con el gobierno de Vladimir Putin a través de diversos medios de comunicación y que contribuía a campañas de desinformación. Sin embargo, la decisión ha sido interpretada por distintos sectores como un intento de silenciar una voz incómoda, en lugar de responder a sus argumentos mediante el debate público.

    El abogado de la periodista anunció que impugnará la expulsión al considerar que vulnera derechos fundamentales. A esta postura se sumaron los medios para los que colaboraba, los cuales calificaron la decisión como un atentado contra el pluralismo informativo y la libertad de prensa, principios que Francia suele defender en el ámbito internacional.

    El caso ocurre a menos de un año de las elecciones presidenciales francesas y reaviva la discusión sobre el uso de medidas estatales para limitar la difusión de determinadas posturas políticas. Aunque el gobierno justifica la expulsión como una acción para combatir la desinformación, este tipo de decisiones pueden sentar un precedente preocupante al permitir que el Estado determine qué voces pueden participar en el debate público.

  • Alessandra Rojo de la Vega respalda posturas contra el voto universal de Natalia Torres

    Alessandra Rojo de la Vega respalda posturas contra el voto universal de Natalia Torres

    La alcaldesa de Cuauhtémoc acusó un supuesto “linchamiento mediático” contra la abogada panista, mientras el Gobierno federal rechazó que exista censura.

    La alcaldesa de Cuauhtémoc, Alessandra Rojo de la Vega, defendió públicamente a la abogada panista Natalia Torres, luego de que ésta propusiera limitar el derecho al voto y aseguró que una “buena dictadura” podría ser preferible a una “mala democracia”

    A través de X, la edil acusó a la presidenta Claudia Sheinbaum de utilizar “toda la fuerza del Estado” para atacar a una ciudadana por expresar su opinión, en lo que calificó como un “abuso de poder”. En su publicación, Rojo de la Vega también afirmó, sin presentar pruebas, que existe un “linchamiento mediático”, con lo que centró la discusión en una supuesta persecución, en lugar de abordar el fondo de la controversia: la postura de Natalia Torres contra un derecho protegido por la Constitución.

    No obstante tuvo respuesta de la presidenta de la Comisión Nacional de Elecciones, Citlalli Hernández, quien rechazó la versión de un ataque orquestado: “La libertad de expresión protege el derecho a opinar, no el derecho a quedar exenta de la respuesta social. Háganse cargo de sus dichos”, escribió la funcionaria, al subrayar que quienes participan en el espacio público deben asumir las reacciones que generan sus planteamientos.

    La controversia se originó luego de que Natalia Torres propusiera condicionar el derecho al voto a la aprobación de un examen de conocimientos cívicos y posteriormente afirmara que, bajo ciertas circunstancias, una dictadura podría ser preferible a una democracia. Ambas declaraciones fueron ampliamente criticadas por especialistas, académicos y políticos al considerar que contradicen el artículo 35 de la Constitución, que garantiza el sufragio universal como un derecho de todas las personas ciudadanas.

    La presidenta Claudia Sheinbaum también calificó estas propuestas como “profundamente antidemocráticas” y recordó que el voto universal es una conquista histórica del pueblo mexicano y, en particular, de las mujeres. En ese contexto, el respaldo de Alessandra Rojo de la Vega a Natalia Torres no es novedad, ya que en lugar de proclamarse a favor del derecho al voto, utiliza la situación para golpear a Morena, con una una narrativa de presunta censura que, hasta ahora, no ha sido sustentada con pruebas.