Etiqueta: Censura

  • Trump veta a CNN, MSNOW y Politico de la Casa Blanca

    Trump veta a CNN, MSNOW y Politico de la Casa Blanca

    Donald Trump prohibió el acceso a la Casa Blanca a CNN, MSNOW y Politico, a los que acusó de difundir “noticias falsas”, y advirtió que otros medios podrían correr la misma suerte. La decisión atenta contra la libertad de prensa y acceso a la información, así como a las garantías de la Primera Enmienda.

    Trump volvió a convertir su enfrentamiento con los medios de comunicación en una decisión de gobierno. El presidente estadounidense anunció que CNN, MSNOW y Politico quedaban fuera de la Casa Blanca “con efecto inmediato”, justificándolo por sus supuestos reportes de “noticias falsas”. Sin embargo, en el mensaje con el que anunció la medida no presentó ejemplos concretos de las informaciones que, según él, constituirían “ficción y mentiras”. En cambio, lanzó una advertencia: “pronto seguirán otros medios de noticias falsas”, dejando abierta la puerta a ampliar el veto.

    La decisión resulta especialmente preocupante porque el acceso de los periodistas a la sede presidencial no debería convertirse en un premio para los medios que elogian al mandatario ni en un castigo para quienes publican información que le resulta incómoda. Trump lleva años utilizando la etiqueta de “fake news” contra organizaciones que cuestionan sus declaraciones o políticas, y durante su segundo mandato ya ha protagonizado otros enfrentamientos con medios. En 2025, por ejemplo, la Casa Blanca restringió el acceso de periodistas de Associated Press después de que la agencia se negara a adoptar la denominación impulsada por Trump para el Golfo de México; AP demandó al Gobierno y el litigio continúa.

    Reuters señaló que el anuncio ya genera preocupación por su posible choque con las protecciones de libertad de expresión y de prensa establecidas en la Primera Enmienda. Además, la propia Casa Blanca mantiene un sistema de rotación de prensa para garantizar la cobertura de las actividades presidenciales, lo que vuelve particularmente relevante cualquier exclusión selectiva de grandes organizaciones periodísticas.

    El veto anunciado por Trump no demuestra que CNN, MSNOW o Politico hayan difundido las supuestas falsedades que el mandatario les atribuye; demuestra, por ahora, que el presidente decidió castigarlos por su cobertura y amenazó con hacer lo mismo con otros medios. 

    Si el Gobierno decide quién puede preguntar, informar y entrar a la Casa Blanca dependiendo de si sus reportes agradan al presidente, la libertad de prensa queda sometida a una peligrosa lógica de premio y castigo.

  • De la Espriella está silenciando a la prensa crítica en Colombia

    De la Espriella está silenciando a la prensa crítica en Colombia

    A menos de un mes de asumir el poder, el gobierno de Abelardo de la Espriella enfrenta señalamientos por restringir el acceso a información pública, centralizar la comunicación oficial y mantener una relación hostil con periodistas y medios críticos, un patrón que organizaciones de libertad de prensa consideran preocupante.

    A menos de un mes de haber tomado posesión, el gobierno de Abelardo de la Espriella acumula cuestionamientos por lo que organizaciones periodísticas califican como una creciente hostilidad contra la prensa independiente. Reporteros Sin Fronteras (RSF), la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP) y el Sindicato Colombiano de Periodistas (Síncope) han advertido sobre decisiones judiciales y administrativas que, desde su perspectiva, pueden terminar intimidando, restringiendo o condicionando el trabajo de los medios.

    El antecedente no es menor. La FLIP documentó 109 denuncias por injuria y calumnia presentadas por De la Espriella contra periodistas y medios entre 2008 y 2019, la mayoría archivadas por falta de pruebas. RSF llegó a describirlo como “el tigre del lawfare”, al señalar un patrón de litigios que, según la organización, puede generar presión económica y favorecer la autocensura. Ya como presidente, además, un tribunal de Bogotá le ordenó retractarse públicamente por comentarios de connotación sexual dirigidos contra la periodista Laura Rodríguez, mientras otras comunicadoras, como María Lucía Fernández y Camila Zuluaga, también han sido blanco de sus ataques.

    La tensión alcanzó un punto particularmente delicado después del terremoto del 10 de agosto, que dejó 281 muertos, 3 mil 971 heridos y 348 desaparecidos. El gobierno restringió el acceso a la plataforma de evaluación situacional en tiempo real de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, decisión que Síncope calificó como “el primer acto de censura” de la nueva administración. Cabe recalcar que esta restricción ocurrió precisamente durante una emergencia en la que la ciudadanía necesitaba información pública para conocer la situación de sus comunidades y familiares.

    El cerco también alcanzó a los medios de comunicación. El 31 de agosto, el programa Mañanas Blu 10:30, conducido por Camila Zuluaga y Ana Cristina Restrepo, salió abruptamente del aire. Caracol Televisión atribuyó la decisión a problemas de audiencia y dificultades con anunciantes, mientras que La Silla Vacía publicó versiones de fuentes cercanas a la decisión que apuntaron a señales de incomodidad del gobierno con el contenido del espacio. La coincidencia temporal con un encuentro entre De la Espriella y el empresario Alejandro Santo Domingo, propietario del canal, alimentó todavía más las dudas sobre el contexto de la salida.

    A esto se sumó la controversia por las 20 Emisoras de Paz, creadas como parte del Acuerdo Final de Paz. El senador Iván Cepeda anunció una acción de tutela contra el MinTIC e Inravisión por la suspensión de estas estaciones, argumentando que la medida vulneraría los derechos a la información, la libertad de expresión y la paz. Mientras tanto, el 3 de septiembre, la Presidencia oficializó una directiva que obliga a ministros y altos funcionarios a consultar y coordinar con la Secretaría para las Comunicaciones y Prensa antes de conceder entrevistas o emitir declaraciones a medios.

    La medida de comunicación, vigente durante los cuatro años del mandato, supone una concentración inédita de la vocería gubernamental: las declaraciones de los funcionarios quedan sujetas a una instancia central antes de llegar a la prensa. Para sus críticos, esto reduce el acceso directo a las fuentes oficiales y facilita que el gobierno controle qué mensaje sale, quién lo transmite y bajo qué condiciones.

    El contexto regional tampoco es menor. RSF ya había advertido en mayo sobre un incremento de la hostilidad hacia la prensa entre gobiernos latinoamericanos cercanos a Donald Trump, señalando entre otros casos al gobierno de Javier Milei. Colombia ocupa actualmente el puesto 102 de 180 países en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa, por lo que las nuevas restricciones generan preocupación sobre un posible deterioro adicional.

    El problema, por tanto, va mucho más allá de las diferencias personales entre De la Espriella y determinados periodistas. Litigios contra comunicadores, restricciones a información pública durante una emergencia, desaparición de espacios críticos y una vocería oficial sometida a control centralizado conforman un conjunto de decisiones que sus críticos consideran incompatible con una prensa verdaderamente libre e independiente. 

    ¿Cuánto espacio quedará para que el periodismo colombiano cuestione al poder sin enfrentar represalias judiciales, económicas o administrativas?

  • TV Azteca acusa censura de Morena, pero su programa hecho con IA tiene violencia política

    TV Azteca acusa censura de Morena, pero su programa hecho con IA tiene violencia política

    La televisora pretende presentar como defensa de la libertad de expresión una disputa por una sátira política, mientras utiliza su enorme alcance mediático para deslegitimar a instituciones y convertir la confrontación política en un espectáculo.

    TV Azteca enfrenta una controversia luego de difundir La Casa de los Mañosos, una sátira política elaborada con inteligencia artificial, por la que Morena presentó una queja ante el Instituto Nacional Electoral (INE).

    Tras la queja, la televisora acusó al partido de intentar censurarla y presentó el caso como un ataque contra la libertad de expresión. Sin embargo, el contenido difundido por TV Azteca generó cuestionamientos por la manera en que utiliza imágenes y señalamientos para descalificar políticamente a integrantes de Morena.

    En sus mensajes, la televisora ha utilizado expresiones como “narcopolíticos de Morena”, una acusación generalizada que coloca a integrantes del partido bajo ese señalamiento sin que ello implique una resolución judicial que lo acredite.

    La controversia también incluye señalamientos de plagio relacionados con el concepto de La Casa de los Mañosos, además de cuestionamientos sobre el posible uso de contenido para ejercer violencia política y estigmatización contra personas vinculadas con Morena.

    Por su parte, TV Azteca sostiene que la intervención del INE constituye un intento de censura. No obstante, será la autoridad electoral la que determine si el contenido difundido incumple alguna disposición en materia electoral y, en su caso, si existen responsabilidades.

    El caso abre nuevamente el debate sobre los límites de la sátira política, el uso de inteligencia artificial y la responsabilidad de los medios de comunicación cuando emplean sus plataformas para difundir contenidos que pueden incidir en la percepción pública de actores políticos.

  • La abogada del PRIAN, Natalia Torres, acusa “censura” desde el Senado de la República

    La abogada del PRIAN, Natalia Torres, acusa “censura” desde el Senado de la República

    La abogada vinculada al PRIAN asegura que fue víctima de una campaña desde Palacio Nacional, aunque su propio relato reconoce que recibió críticas por una polémica propuesta sobre quién debería votar.

    La abogada Natalia Torres volvió a denunciar una supuesta “censura moderna” y afirmó que fue objeto de ataques desde el poder luego de expresar, en un podcast, que no todas las personas deberían votar sin conocer previamente qué cargos públicos existen y cuáles son sus funciones.

    Torres sostuvo que una cosa es recibir críticas de ciudadanos y otra muy distinta que la Presidencia de la República utilice recursos públicos para exhibirla. Según su versión, su aparición en la conferencia presidencial y el señalamiento de que era una “odiadora del pueblo” habrían provocado una reacción que, a su juicio, dejó de ser orgánica.

    La también abogada cercana al PRIAN aseguró que posteriormente alrededor de 85 medios de comunicación habrían difundido contenidos prácticamente idénticos para atacarla, además de acusar el uso de publicidad oficial y bots. Sin embargo, durante su intervención no presentó públicamente pruebas que demostraran que esos medios recibieron instrucciones directas de Palacio Nacional.

    Torres incluso cuestionó que la Presidenta dedicara espacio en la conferencia a responderle: “¿Quién soy yo para aparecer en la mañanera?”, preguntó. Paradójicamente, buena parte de su argumento se sostiene precisamente en la relevancia que tuvo su declaración pública y en la respuesta que generó entre ciudadanos y autoridades.

    La abogada insistió en que el poder público y los ciudadanos no están en igualdad de condiciones y pidió modificar la forma en que se entiende la censura. Su planteamiento, sin embargo, convierte una controversia pública —derivada de una opinión que generó críticas— en una acusación de censura institucional, sin acreditar de manera contundente la supuesta coordinación gubernamental que denuncia.

  • Azucena Uresti es la que más entrevista a Alito Moreno; 4 veces solo esta semana

    Azucena Uresti es la que más entrevista a Alito Moreno; 4 veces solo esta semana

    Mientras el dirigente del PRI asegura que buscan censurarlo, ha encontrado micrófonos abiertos para repetir sus acusaciones contra Morena, el gobierno y las instituciones electorales.

    Mientras Alejandro “Alito” Moreno acusa al gobierno y al INE de intentar silenciarlo, el dirigente nacional del PRI continúa teniendo amplio acceso a medios de comunicación para difundir sus señalamientos. Tan solo esta semana, Azucena Uresti lo ha entrevistado cuatro veces, convirtiéndose en uno de los espacios donde más presencia ha tenido el priista.

    Moreno volvió a aparecer este viernes en el programa de Uresti para hablar de sus acusaciones contra el gobierno de Claudia Sheinbaum, así como de las acciones que ha emprendido ante organismos nacionales e internacionales. Una exposición mediática que contrasta con su discurso de que existe una supuesta campaña para impedirle expresarse.

    El dirigente priista incluso viajó recientemente a Washington para denunciar ante autoridades estadounidenses lo que considera actos de censura y persecución política en México. Sin embargo, de regreso en el terreno mediático nacional, sus declaraciones siguen encontrando espacios para ser difundidas y discutidas prácticamente sin obstáculos.

    La contradicción resulta evidente: Alito asegura que quieren callarlo, pero los micrófonos no parecen faltarle. Radio Fórmula ha mantenido una cobertura constante de sus declaraciones y le ha brindado espacios para defenderse, mientras sus acusaciones contra Morena y el gobierno federal reciben amplia exposición.

    Además, la atención mediática ocurre en medio de los cuestionamientos que enfrenta el propio Moreno por las investigaciones relacionadas con su etapa como gobernador de Campeche, así como por la detención de personas vinculadas con su antiguo círculo político. Pese a ello, el dirigente del PRI continúa presentándose como víctima de una persecución política.

    Así, mientras Alito busca en Estados Unidos respaldo para sus acusaciones de censura, en México sigue contando con plataformas para hacerlas públicas. Cuatro entrevistas en una sola semana con Azucena Uresti dejan, cuando menos, una pregunta incómoda: ¿realmente alguien está intentando callar a Alito o simplemente disfruta de una exposición mediática que otros políticos quisieran tener?

  • ¡Se arrepiente! Aristegui ahora niega comparación con Hitler, pero sí vinculó al gobierno con las listas del nazismo

    ¡Se arrepiente! Aristegui ahora niega comparación con Hitler, pero sí vinculó al gobierno con las listas del nazismo

    La periodista rechazó haber comparado a Sheinbaum con Hitler o Stalin, pero en su intervención sí referencio a las listas de la Alemania nazi, la Gestapo, Stalin y Pol Pot al cuestionar el esquema presentado por el gobierno federal.

    Carmen Aristegui negó haber comparado a la presidenta Claudia Sheinbaum con Adolf Hitler o Iósif Stalin, luego de que sus comentarios sobre el esquema de amplificación digital presentado por Luisa María Alcalde generaran críticas. Sin embargo, en su intervención sí hizo referencias directas al nazismo y a otros regímenes autoritarios al hablar de las listas utilizadas históricamente contra opositores, aunque lo presentado por el Gobierno poco tienen que ver con ello.

    “Los enemigos del Estado, del régimen nazi, por ejemplo, la Alemania nazi que tenía listas de enemigos, listas raciales, listas ideológicas”, afirmó la periodista. Aristegui también mencionó a la Gestapo y aseguró que ese organismo elaboró listas de políticos, intelectuales y opositores. Después se refirió a Stalin y Pol Pot: “Stalin hizo las suyas” y “cuando pensamos en listas, pues pensamos también en Pol Pot”. Incluso calificó el esquema presentado por el gobierno como “¿Polpotianas? ¿Macartistas?”

    Sin embargo, hoy sostiene que no comparó a Sheinbaum con Hitler ni con Stalin, sus propias palabras muestran que sí utilizó esos referentes históricos para establecer un paralelismo con el uso de nombres y cuentas en el análisis presentado por el gobierno.

    El punto central también está en que no se presentó una “lista de Sheinbaum”, como posteriormente comenzó a llamarse en algunos espacios. Alcalde expuso un esquema de funcionamiento de redes sociales, en el que explicó cómo un contenido puede originarse en una cuenta, ser retomado por medios o figuras públicas y después ser reempaquetado y amplificado por otras cuentas. Aristegui, sin embargo, describió el material como “listas de medios, lista de comentaristas, lista de figuras públicas” y sostuvo que los participantes estaban “enlistados” para dirigir ataques en redes sociales.

    Sheinbaum rechazó que existiera una “lista de Sheinbaum” y pidió revisar nuevamente la presentación de Alcalde. “No hay ninguna lista de ningún tipo”, afirmó, al explicar que el documento mostraba cómo se propaga y amplifica un mensaje político en redes sociales. Aristegui respondió que no había hecho una comparación directa con Hitler o Stalin: “No estoy comparando ni de broma con Stalin ni con Hitler a la presidenta de México. La estamos criticando por haber hecho listas que evocan cosas que nadie quiere ver repetida”, un comentario con el que indirectamente vuelve a realizar la comparación, en un discurso contradictorio que expresó al aire.

  • Alito lleva tres días seguidos con Azucena Uresti diciendo que “lo quieren matar”

    Alito lleva tres días seguidos con Azucena Uresti diciendo que “lo quieren matar”

    El dirigente del PRI insiste una y otra vez en que existe una amenaza contra su vida, mientras utiliza sus entrevistas para reforzar su discurso de persecución política.

    Alejandro Moreno, “Alito”, dirigente nacional del PRI, lleva tres días consecutivos de entrevistas con Azucena Uresti, espacio que ha aprovechado para repetir una de sus principales acusaciones: “lo quieren matar”.

    Durante estas apariciones, el priista ha insistido en presentar su situación como una amenaza personal y política, lanzando señalamientos contra sus adversarios. Hasta ahora, estas afirmaciones corresponden a acusaciones realizadas por el propio Moreno y no implican, por sí mismas, que exista públicamente una conspiración acreditada para atentar contra su vida.

    La insistencia del dirigente priista ya generó reacciones y burlas en redes sociales, donde usuarios cuestionan que Moreno recurra durante varios días al mismo argumento frente a los micrófonos. El tono de sus declaraciones también ha alimentado la percepción de que el dirigente busca mantenerse en el centro de la conversación pública mediante un discurso de persecución.

    Las entrevistas ocurren además mientras “Alito” enfrenta cuestionamientos por su liderazgo al frente del PRI, partido que atraviesa una profunda crisis política y electoral. En paralelo, Moreno ha endurecido sus críticas contra el gobierno y sus adversarios, mientras defiende su actuación como dirigente nacional.

    Así, por tercer día consecutivo, Moreno volvió a utilizar el espacio con Azucena Uresti para hablar de las supuestas amenazas en su contra. Una repetición que ya convirtió su frase “lo quieren matar” en uno de los principales ejes de sus recientes apariciones mediáticas.

  • Morena defiende la Mañanera frente a críticas del PRIAN

    Morena defiende la Mañanera frente a críticas del PRIAN

    El partido en el poder respondió este lunes a las acusaciones de Acción Nacional y calificó la conferencia matutina como un ejercicio inédito de transparencia gubernamental.

    Morena publicó este 10 de agosto un posicionamiento oficial en defensa de “La Mañanera”, el espacio informativo diario del Gobierno de México. El documento llegó como respuesta directa a un comunicado previo del PAN, que había cuestionado la práctica.

    El texto del partido guinda arranca con una idea central: la información pública pertenece al pueblo. Un pueblo informado puede exigir cuentas a sus gobernantes, mientras que la opacidad limita esa libertad ciudadana.

    Morena describió “La Mañanera” como una herramienta que rompió con años de silencio institucional. Antes de 2018, según el partido, los gobiernos hablaban poco y evitaban rendir cuentas frente a la sociedad.

    El comunicado marcó un contraste con la llamada época del PRIAN. En ese periodo, las decisiones se tomaban puertas adentro y la ciudadanía dependía de intermediarios para enterarse de los asuntos públicos.

    Con la Cuarta Transformación, sostiene Morena, el gobierno comenzó a explicar sus decisiones de forma abierta. Millones de mexicanos siguen ahora ese ejercicio diario de comunicación directa.

    El partido también defendió la pluralidad de voces en la conferencia. Periodistas de medios nacionales, locales e independientes participan cada mañana con posturas editoriales distintas.

    Ahí también se cuestiona al gobierno y se contrastan datos en vivo, explicó Morena. Ese formato permite aclarar versiones que circulan en medios de comunicación.

    La parte más dura del texto apuntó contra Acción Nacional. Morena acusó al PRIAN de repetir falsedades y lanzar acusaciones sin pruebas contra funcionarios públicos.

    Cuando el gobierno responde con documentos, agregó el partido, la oposición recurre a hablar de censura o persecución. Esa dinámica, dijo Morena, busca blindar la mentira de cualquier respuesta.

    El comunicado insistió en que nadie ha cerrado espacios de expresión al PAN. El partido opositor mantiene acceso a conferencias, entrevistas, redes sociales y tribunas legislativas.

    Morena remató su postura con una frase directa. La Mañanera devuelve la palabra al pueblo y por eso, según el partido, la derecha busca silenciarla.

  • Maru Campos presiona, discrimina y castiga económicamente a Canal 28

    Maru Campos presiona, discrimina y castiga económicamente a Canal 28

    Mientras Maru Campos se pronuncia contra lo que considera amenazas a la libertad de expresión, Canal 28 la acusa de haber utilizado el poder y la publicidad oficial para presionar, excluir y castigar económicamente al medio por mantener una línea editorial incómoda.

    El discurso de Maru Campos en defensa de la libertad de expresión choca frontalmente con las acusaciones de Canal 28, cuyo director, Sergio Valles, denunció presiones y monitoreo de sus contenidos por parte del Gobierno de Chihuahua. Según el periodista, desde 2024 las notas críticas del medio eran identificadas mediante un “semáforo rojo” y acompañadas de observaciones oficiales.

    La acusación va más allá. Valles sostiene que el gobierno estatal también manifestó molestia por la presencia de voces críticas y opositoras en Canal 28, mientras que en marzo de 2024 se habría convocado a directivos de medios para promover una narrativa electoral favorable a Xóchitl Gálvez y contraria a Morena y Claudia Sheinbaum. El director afirma que decidió no participar y que conserva mensajes y documentos relacionados con esos hechos.

    El punto más delicado es el presunto uso de la publicidad oficial como mecanismo de presión política. Canal 28 asegura que, después de mantener su independencia editorial, dejó de recibir contratación oficial y que en 2026 volvió a ser excluido pese a solicitar únicamente un trato no discriminatorio. Valles incluso afirma que otros medios favorables al gobierno han recibido cientos de millones de pesos en publicidad.

    Así, el caso deja una pregunta incómoda para la gobernadora: ¿cómo puede defender la libertad de expresión mientras un medio asegura haber sido monitoreado, presionado y excluido de la publicidad oficial por publicar información que incomoda a su administración? Canal 28 anunció que, si algún día recibe publicidad estatal bajo criterios legales y no discriminatorios, donará esos recursos a instituciones de asistencia social de Chihuahua.