Etiqueta: EUA

  • Agente de ICE dispara contra migrante venezolano en Austin, Texas

    Agente de ICE dispara contra migrante venezolano en Austin, Texas

    Un migrante venezolano de 28 años, identificado por sus familiares como Wilber Garcés, permanece grave en Austin tras recibir disparos por un agente de ICE. Autoridades locales expresaron indignación y exigieron una investigación transparente.

    El caso de Wilber Garcés vuelve a colocar a ICE bajo cuestionamiento por la actuación de sus agentes durante los operativos migratorios. El venezolano, de 28 años, fue trasladado a un hospital de Austin con heridas de bala en el torso y permanece en condición grave. Según el concejal Mike Siegel, quien acudió al lugar, un agente de ICE que viajaba en una camioneta negra sin identificar habría chocado el automóvil de Garcés, descendido del vehículo y disparado contra el Ford en el que se encontraba el migrante.

    El relato de un testigo identificado como Juan añade elementos especialmente graves al episodio. El hombre aseguró haber encontrado a Garcés en el asiento del conductor, quien le habría dicho: “Me tiraron por la espalda”. También afirmó que el agente no se acercó a auxiliarlo y que posteriormente observó dos impactos de bala en la espalda del migrante. 

    El alcalde Kirk Watson calificó el episodio como motivo de “enojo” y “profunda decepción”, mientras Siegel reclamó que el agente involucrado no pueda abandonar Texas mientras se investiga el caso. La policía de Austin y su jefa, Lisa Davis, aclararon que la corporación local no participó en el operativo de ICE y únicamente intervino en el bloqueo de las calles. 

    Los dos casos se inscriben en un contexto de creciente uso de la fuerza durante las operaciones migratorias del segundo gobierno de Donald Trump. Un recuento publicado en julio por The Washington Post contabilizó al menos 17 conductores baleados por agentes federales de inmigración desde el regreso de Trump a la Casa Blanca; seis murieron, aunque el registro incluye acciones de ICE y de otras agencias federales. 

    En Austin, ahora las autoridades locales demandan esclarecer qué ocurrió con Garcés, mientras un migrante permanece hospitalizado y nuevamente surge la pregunta sobre hasta dónde puede llegar el uso de la fuerza en nombre del control migratorio.

  • Trump veta a CNN, MSNOW y Politico de la Casa Blanca

    Trump veta a CNN, MSNOW y Politico de la Casa Blanca

    Donald Trump prohibió el acceso a la Casa Blanca a CNN, MSNOW y Politico, a los que acusó de difundir “noticias falsas”, y advirtió que otros medios podrían correr la misma suerte. La decisión atenta contra la libertad de prensa y acceso a la información, así como a las garantías de la Primera Enmienda.

    Trump volvió a convertir su enfrentamiento con los medios de comunicación en una decisión de gobierno. El presidente estadounidense anunció que CNN, MSNOW y Politico quedaban fuera de la Casa Blanca “con efecto inmediato”, justificándolo por sus supuestos reportes de “noticias falsas”. Sin embargo, en el mensaje con el que anunció la medida no presentó ejemplos concretos de las informaciones que, según él, constituirían “ficción y mentiras”. En cambio, lanzó una advertencia: “pronto seguirán otros medios de noticias falsas”, dejando abierta la puerta a ampliar el veto.

    La decisión resulta especialmente preocupante porque el acceso de los periodistas a la sede presidencial no debería convertirse en un premio para los medios que elogian al mandatario ni en un castigo para quienes publican información que le resulta incómoda. Trump lleva años utilizando la etiqueta de “fake news” contra organizaciones que cuestionan sus declaraciones o políticas, y durante su segundo mandato ya ha protagonizado otros enfrentamientos con medios. En 2025, por ejemplo, la Casa Blanca restringió el acceso de periodistas de Associated Press después de que la agencia se negara a adoptar la denominación impulsada por Trump para el Golfo de México; AP demandó al Gobierno y el litigio continúa.

    Reuters señaló que el anuncio ya genera preocupación por su posible choque con las protecciones de libertad de expresión y de prensa establecidas en la Primera Enmienda. Además, la propia Casa Blanca mantiene un sistema de rotación de prensa para garantizar la cobertura de las actividades presidenciales, lo que vuelve particularmente relevante cualquier exclusión selectiva de grandes organizaciones periodísticas.

    El veto anunciado por Trump no demuestra que CNN, MSNOW o Politico hayan difundido las supuestas falsedades que el mandatario les atribuye; demuestra, por ahora, que el presidente decidió castigarlos por su cobertura y amenazó con hacer lo mismo con otros medios. 

    Si el Gobierno decide quién puede preguntar, informar y entrar a la Casa Blanca dependiendo de si sus reportes agradan al presidente, la libertad de prensa queda sometida a una peligrosa lógica de premio y castigo.

  • EUA aprueba visas a líderes iraníes para asistir a la Asamblea General de la ONU

    EUA aprueba visas a líderes iraníes para asistir a la Asamblea General de la ONU

    Washington autorizó la entrada del presidente Masoud Pezeshkian y del canciller Abbas Araghchi.

    Estados Unidos aprobó visas para el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, y el ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, así como para otros integrantes de la delegación iraní que participará en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. La decisión ocurre mientras ambos países mantienen un conflicto armado de más de seis meses.

    La medida contrasta con la decisión anunciada apenas un día antes de negar visas a Mahmud Abás y a la delegación palestina. Washington justificó las restricciones contra la Autoridad Palestina con acusaciones relacionadas con sus acciones ante organismos internacionales y su postura sobre el conflicto entre Israel y Hamás.

    El gobierno estadounidense afirmó que, como país anfitrión de Naciones Unidas, tiene obligaciones que permiten la asistencia de la delegación iraní. Sin embargo, la diferencia de trato entre representantes iraníes y palestinos ha generado cuestionamientos sobre la política de Washington frente a los conflictos de Medio Oriente.

    La Autoridad Palestina condenó la decisión estadounidense y sostuvo que las restricciones contra sus funcionarios no contribuyen a la paz ni a una solución política. Mientras tanto, Estados Unidos mantiene sanciones contra Irán y lo acusa de ser el principal patrocinador estatal del terrorismo, mostrando la complejidad y las contradicciones de su política hacia la región.

  • EUA aprueba venta de 48 cazas F-35 a Arabia Saudita por 24 mil 300 millones de dólares

    EUA aprueba venta de 48 cazas F-35 a Arabia Saudita por 24 mil 300 millones de dólares

    La operación incluye aviones furtivos, motores, refacciones y equipo de apoyo, pero todavía debe ser revisada por el Congreso de Estados Unidos.

    Estados Unidos aprobó la posible venta de 48 aviones de combate F-35 Lightning II a Arabia Saudita por un valor estimado de 24 mil 300 millones de dólares, informó el Departamento de Estado. La operación incluye aeronaves fabricadas por Lockheed Martin, así como motores, equipos de comunicación, refacciones y servicios de mantenimiento.

    De acuerdo con Washington, la venta busca fortalecer la capacidad de defensa de Arabia Saudita frente a amenazas actuales y futuras, además de mejorar la interoperabilidad de sus fuerzas armadas con las estadounidenses. El paquete contempla 49 motores Pratt & Whitney y equipo necesario para operar y mantener las aeronaves.

    La posible adquisición ha generado preocupación en Israel, único país de Medio Oriente que actualmente opera el F-35, debido a la ventaja militar que Estados Unidos mantiene como política hacia su principal aliado regional. Pese a ello, el Departamento de Estado aseguró que la operación no alterará el equilibrio militar en la región.

    Aunque Washington ya notificó al Congreso sobre la operación, la venta todavía debe completar el proceso legislativo correspondiente. Arabia Saudita celebró la decisión y destacó que refleja la relación de seguridad que mantiene con Estados Unidos, mientras que por ahora no se ha establecido una fecha para la entrega de los aviones.

  • ¿Keiko Fujimori panista? Presidenta de Perú prefiere ir a EUA que atender a su país

    ¿Keiko Fujimori panista? Presidenta de Perú prefiere ir a EUA que atender a su país

    La presidenta de Perú viajará a Nueva York del 21 al 25 de septiembre para participar en la Asamblea General de Naciones Unidas.

    El Senado de Perú autorizó con 34 votos a favor, 12 en contra y tres abstenciones el viaje de la presidenta Keiko Fujimori a Estados Unidos, del 21 al 25 de septiembre. La mandataria participará en la Asamblea General de la ONU y sostendrá reuniones bilaterales con jefes de Estado y organismos internacionales.

    El viaje ocurre en medio de un marcado acercamiento de su gobierno con Washington. Apenas la semana pasada, Fujimori anunció que Perú se incorporará al “Escudo de las Américas”, una iniciativa de seguridad impulsada por Estados Unidos, mientras ambos gobiernos han ampliado su cooperación en materia de combate al narcotráfico y seguridad.

    Además, Fujimori ha planteado públicamente que Estados Unidos incremente sus inversiones en Perú y participe en áreas como logística y educación. Su gobierno también busca que Washington revise los aranceles aplicados a productos peruanos. Este conjunto de acuerdos y gestiones ha generado cuestionamientos de sectores opositores sobre el peso que está adquiriendo la relación con Estados Unidos en la política exterior peruana.

    Desde Juntos por el Perú, legisladores cuestionaron el viaje y señalaron que la presidenta debería concentrarse en problemas internos como la inseguridad. Mientras tanto, Fujimori sostiene que su presencia en Nueva York permitirá fortalecer los contactos internacionales de Perú. El debate refleja las distintas posiciones sobre una política exterior que, bajo su gobierno, busca estrechar los vínculos con Washington.

  • ONU señala posibles crímenes de guerra de EUA contra irán

    ONU señala posibles crímenes de guerra de EUA contra irán

    Una misión de investigación de Naciones Unidas encontró “motivos razonables” para considerar que Estados Unidos pudo cometer crímenes de guerra durante dos ataques contra objetivos en Irán el 28 de febrero. 

    La Misión de Investigación de la ONU para Irán señaló que existen elementos para considerar que Estados Unidos pudo haber cometido crímenes de guerra durante dos ataques realizados al inicio de la guerra contra Irán. El informe, publicado este jueves y elaborado por un equipo de tres expertos, será presentado ante el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas y documenta ataques contra una escuela en Minab y una zona residencial de Lamerd, en el sur iraní.

    En el caso de Minab, los investigadores analizaron un ataque con misiles Tomahawk contra una escuela que era “claramente identificable” como instalación civil. Según el informe, el bombardeo provocó la muerte de más de 150 personas, entre ellas alrededor de 120 menores. La misión consideró que el ataque podría constituir un “ataque indiscriminado con muerte y lesiones a civiles o daños a bienes de carácter civil”, aunque el gobierno de Donald Trump no ha asumido directamente la responsabilidad y una investigación del Pentágono sobre el hecho aún no ha presentado públicamente sus conclusiones.

    El segundo caso corresponde a un ataque aéreo contra un complejo deportivo y una zona residencial claramente identificables en Lamerd, donde fueron utilizados misiles de precisión que dispersaron perdigones de tungsteno. La misión de la ONU considera que ambos episodios requieren una investigación bajo las normas del derecho internacional humanitario para determinar las responsabilidades correspondientes y las circunstancias en las que se ordenaron y ejecutaron los ataques.

    Al mismo tiempo, el informe documentó graves violaciones cometidas dentro de Irán y acusó al gobierno de posibles crímenes de lesa humanidad por la represión de las protestas previas al conflicto. Los investigadores señalaron que las muertes provocadas por las fuerzas de seguridad estatales ocurrieron a una “escala alarmante” y describieron a la población civil iraní como atrapada entre la represión interna y el conflicto con Estados Unidos e Israel. Irán ha rechazado anteriormente la legitimidad de las investigaciones de la ONU sobre su actuación durante las protestas.

  • EUA reconoce por primera vez que tiene armas en órbita espacial

    EUA reconoce por primera vez que tiene armas en órbita espacial

    Estados Unidos reconoció públicamente, por primera vez, que su Fuerza Espacial ya desplegó armas de “control espacial” en órbita, capaces de responder ante acciones hostiles de otros países. Washington no reveló qué sistemas utiliza ni cuántos se encuentran desplegados, mientras China y Rusia expresaron su rechazo a una mayor militarización del espacio.

    El secretario de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, Troy Meink, confirmó el lunes que el país cuenta con armamento de control espacial desplegado en órbita. Durante la conferencia Air, Space and Cyber, celebrada en Maryland, afirmó: “Estamos aumentando la preparación frente a las amenazas existentes, y Estados Unidos tiene armas de control espacial en órbita capaces de defender a la Fuerza Conjunta frente a acciones hostiles de adversarios”. El Departamento de la Fuerza Aérea confirmó que se trata de la primera vez que el funcionario reconoce públicamente este despliegue.

    Washington, sin embargo, mantiene en secreto los detalles de estas armas, pues no informó qué sistemas fueron enviados al espacio, cuántos están operativos ni cuándo se realizó su despliegue. Meink justificó el fortalecimiento militar ante el desarrollo de capacidades espaciales y antisatélite de otras potencias y sostuvo que Estados Unidos debe acelerar su innovación. Además, anunció avances en el desarrollo de interceptores basados en el espacio y una constelación capaz de detectar y seguir objetivos móviles desde órbita, cuyos primeros lanzamientos comenzarían este mes.

    La Fuerza Espacial identificó particularmente a China y Rusia como amenazas estratégicas. Washington acusa a Pekín de desarrollar capacidades espaciales y contraespaciales dentro de su modernización militar, mientras señala que Moscú considera el espacio un ámbito de combate. Desde el Kremlin, el portavoz Dmitri Peskov respondió: “Creemos que el espacio debe estar libre de cualquier arma” y defendió continuar trabajando por la desmilitarización. China también llamó a Estados Unidos a detener la expansión de sus capacidades militares y a dejar de prepararse para una guerra espacial.

    La militarización del espacio, sin embargo, no comenzó con este anuncio. Desde el lanzamiento del Sputnik por la Unión Soviética en 1957, las principales potencias han desarrollado capacidades para proteger, interferir o destruir sistemas espaciales. El Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967 prohibió colocar armas de destrucción masiva en órbita, pero no eliminó todas las posibilidades de confrontación militar en el espacio. Estados Unidos, Rusia, China e India han desarrollado distintas capacidades que pueden afectar satélites, piezas fundamentales para las comunicaciones, la vigilancia y la navegación militares.

  • Mientras México celebra su Independencia, ellos parecen esperar el 4 de julio

    Mientras México celebra su Independencia, ellos parecen esperar el 4 de julio

    Durante este 2026, varios políticos mexicanos viajaron a Estados Unidos para denunciar a adversarios, pedir acciones de Washington o promover una mayor participación estadounidense en asuntos mexicanos. Alito Moreno, Lilly Téllez, Francisco García Cabeza de Vaca, Raúl Torres, Tania Larios, Manuel Andrade, Mario Zamora y Rosi Orozco aparecen, no deberían celebrar hoy la Independencia de México, deberían esperarse al 4 de julio.

    México celebra hoy su Independencia, pero hay una parte de la clase política que parece tener una interpretación bastante peculiar de la soberanía nacional: cuando las instituciones mexicanas no les dan la respuesta que quieren, cruzan la frontera y buscan que Washington intervengaen nuestro país.

    Alejandro Moreno Cárdenas

    El caso más evidente es el de Alejandro Moreno Cárdenas, dirigente nacional del PRI. En 2026 convirtió Washington en una extensión de su estrategia contra Morena. En mayo realizó una gira de tres días por la capital estadounidense y afirmó haber presentado solicitudes ante los departamentos de Estado, Justicia y Tesoro para que Morena fuera declarado organización terrorista, argumentando presuntos vínculos del partido con organizaciones criminales. Y no fue la única ocasión: en agosto volvió a Washington y llevó ante el Departamento de Estado su confrontación con consejeros del INE, solicitando sanciones y la cancelación de sus visas estadounidenses por medidas que le impedían utilizar expresiones como “narcopartido” o “narcogobierno”.

    Pero Moreno había ido incluso más lejos desde enero. El 31 de enero respaldó públicamente una eventual intervención de Estados Unidos en México para combatir al narcotráfico, una postura que coloca su estrategia en un terreno todavía más delicado. En otras palabras, no se trata únicamente de un político que denuncia corrupción o delincuencia ante autoridades de otro país: se trata de un dirigente partidista que ha defendido que Washington tenga una participación directa en un problema mexicano. Y mientras el PRI habla de patriotismo, soberanía y defensa de las instituciones, su presidente nacional aparece solicitando que dependencias del Gobierno estadounidense clasifiquen como terrorista a un partido político mexicano. 

    Lilly Téllez

    El segundo nombre que destaca es Lilly Téllez, senadora del PAN, quien durante 2026 llevó a Estados Unidos una parte importante de su discurso contra Morena y el crimen organizado. En mayo denunció en territorio estadounidense un supuesto pacto entre Morena y el Cártel de Sinaloa, acusando al Gobierno mexicano de proteger a presuntos “narcopolíticos”. Téllez también ha defendido una participación estadounidense más intensa frente a los cárteles.

    Aquí, sin embargo, conviene hacer una precisión: no todo lo que ha dicho Téllez en Estados Unidos durante 2026 constituye una petición formal de intervención extranjera; algunas de sus declaraciones son denuncias políticas y llamados a fortalecer la cooperación bilateral. Aun así, el patrón es evidente: una senadora mexicana utiliza escenarios estadounidenses para presentar ante audiencias de aquel país una versión de México en la que el crimen organizado habría penetrado las estructuras del Estado. Y en agosto volvió a utilizar el tema de Estados Unidos como arma política interna al desafiar a legisladores de Morena a romper sus visas tras la cancelación de la de Andy López Beltrán.

    Francisco García Cabeza de Vaca

    Otro caso particularmente llamativo es el de Francisco García Cabeza de Vaca, exgobernador de Tamaulipas y militante del PAN. Su situación es distinta porque actualmente permanece en Estados Unidos mientras enfrenta en México procesos y señalamientos que él atribuye a una persecución política. Desde territorio estadounidense ha sostenido que las autoridades de ese país conocen su versión de los hechos y ha destacado su colaboración previa con agencias estadounidenses contra organizaciones criminales y el llamado huachicol fiscal.

    En febrero participó además en Washington en actividades relacionadas con el combate al narcoterrorismo, donde defendió que combatir este fenómeno debía ser una prioridad para México. Es decir, un político mexicano que enfrenta problemas judiciales en México ha construido buena parte de su defensa política desde Estados Unidos, apelando precisamente a sus vínculos y cooperación con autoridades estadounidenses. La escena vuelve a ser incómoda: el conflicto político mexicano termina cruzando la frontera y adquiriendo dimensión internacional.

    Raúl Torres Guerrero

    En febrero también apareció Raúl Torres Guerrero, diputado migrante del PAN en la Ciudad de México, en actividades políticas desarrolladas en la capital estadounidense alrededor de la agenda de narcoterrorismo.

    Torres participó en actividades vinculadas con CPAC, dentro de un encuentro cuyo eje fue el narcotráfico, el narcoterrorismo y la posibilidad de una cooperación estadounidense mucho más agresiva frente al crimen organizado mexicano. 

    Tania Larios

    El mismo contexto alcanza a Tania Larios, diputada priista, quien viajó a Washington durante los días 4 y 5 de febrero para participar en actividades vinculadas con CPAC y la agenda de narcoterrorismo.

    El encuentro reunió a políticos mexicanos y estadounidenses alrededor de acusaciones sobre narcotráfico, infiltración criminal y seguridad nacional. En ese contexto se planteó una mayor colaboración de Estados Unidos e incluso se discutió la posibilidad de una participación militar estadounidense contra organizaciones criminales mexicanas..

    Manuel Andrade Díaz

    Otro nombre que aparece en la investigación es Manuel Andrade Díaz, exgobernador de Tabasco y figura priista, quien participó en el Combating Narco-Terrorism Summit celebrado en Washington el 5 de febrero de 2026.

    El foro estuvo dedicado precisamente a narcotráfico, narcoterrorismo y cooperación entre México y Estados Unidos. Andrade aparece entre los participantes mexicanos de aquel encuentro, la idea de recurrir a Washington para abordar los problemas políticos y de seguridad mexicanos no fue patrimonio de un solo dirigente, sino que encontró eco en una delegación más amplia de políticos opositores.

    Mario Zamora

    También estuvo Mario Zamora Gastélum, político priista, quien participó en las actividades desarrolladas en Washington alrededor de aquella agenda de narcoterrorismo.

    No fue un viaje turístico ni una visita protocolaria: se trató de un encuentro político estadounidense en el que participaron opositores mexicanos y donde se habló de narcotráfico, “narcogobierno” y de la necesidad de incrementar la cooperación de Estados Unidos frente al crimen organizado.

    Rosi Orozco

    Finalmente aparece Rosi Orozco, también vinculada con las actividades de la delegación mexicana que participó en el foro de Washington de febrero. Su presencia forma parte del mismo episodio político alrededor del narcoterrorismo y la cooperación con Estados Unidos. 

    Este 16 de septiembre habría que preguntar qué políticos están dispuestos a defender sus causas dentro de las instituciones mexicanas y cuáles prefieren tocar la puerta de Washington. Porque una cosa es pedirle a Estados Unidos que persiga criminales que operan a ambos lados de la frontera y otra es pedirle que castigue partidos, funcionarios, consejeros electorales o adversarios políticos mexicanos.

    México podrá tener muchos problemas, pero si la solución para algunos políticos consiste en viajar a Estados Unidos a pedir que otro país meta las manos en nuestra política, quizá deberían esperar menos al 16 de septiembre y comenzar a celebrar desde el 4 de julio.

  • Tribunal Supremo de EUA rechaza restringir el voto por correo impulsado por Trump

    Tribunal Supremo de EUA rechaza restringir el voto por correo impulsado por Trump

    El Tribunal Supremo de Estados Unidos propinó un nuevo revés judicial al presidente Donald Trump, al rechazar por ahora su intento de restringir el voto por correo antes de las elecciones legislativas de medio término de noviembre, por lo que los estados podrán mantener los procedimientos utilizados hasta ahora.

    El Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó este lunes 14 de septiembre, por ahora, la solicitud del presidente Donald Trump para imponer restricciones al voto por correo de cara a las elecciones de medio término de noviembre. Con la decisión, los estados podrán continuar enviando y recibiendo las boletas mediante los procedimientos que han utilizado durante años.

    El fallo representa un nuevo revés judicial para Trump y pone fin, al menos temporalmente, a una serie de acciones legales de última hora mientras el proceso electoral para los comicios legislativos ya está en marcha. El asunto tiene especial relevancia debido a que cerca de un tercio de los estadounidenses emite su voto mediante correo.

    La decisión del máximo tribunal mantiene vigente la resolución de una instancia inferior que había bloqueado el intento de Trump de modificar las reglas del voto por correo antes de las elecciones. Siete de los nueve magistrados rechazaron la solicitud presidencial, mientras que solamente dos expresaron su desacuerdo con la decisión.

    El juez Brett Kavanaugh, quien coincidió con la mayoría aunque planteó consideraciones propias, señaló que la propuesta de Trump podría ser legal a largo plazo, pero consideró que los funcionarios electorales estatales y locales no disponen del tiempo suficiente para aplicar razonablemente las nuevas reglas antes de los comicios. De esta manera, las normas actuales sobre el voto por correo permanecerán vigentes durante las elecciones de noviembre.

  • JD Vance, vicepresidente de EUA, vuelve a hacer berrinche por un manifestante

    JD Vance, vicepresidente de EUA, vuelve a hacer berrinche por un manifestante

    El vicepresidente estadounidense fue interrumpido nuevamente durante un acto republicano en Kansas y aprovechó para recordar su polémica respuesta a otro manifestante.

    El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, volvió a protagonizar un momento incómodo durante un acto político. Un manifestante interrumpió su discurso en Kansas, durante un evento de campaña rumbo a las elecciones de medio mandato, por lo que fue retirado del recinto mientras el funcionario continuaba con su intervención.

    Vance confirmó el episodio a través de X, donde compartió un fragmento del momento acompañado de un sarcástico “Adiós!”. El republicano aprovechó además para recordar otro enfrentamiento ocurrido días antes, cuando un manifestante irrumpió en su discurso durante la convención de medio término del Comité Nacional Republicano (RNC) en Dallas, Texas.

    En aquella ocasión, el inconforme ondeó una bandera mexicana, lo que provocó una respuesta particularmente agresiva de Vance: “Si tanto amas a México, vete para allá. Yo te compro el boleto de avión”. Ahora, al ser nuevamente interrumpido en Kansas, el vicepresidente volvió a sacar el tema y lanzó una nueva indirecta contra el manifestante.

    “La última vez que di un discurso y tuvimos a un tipo que interrumpía, tuvo la cortesía de traer una bandera mexicana para que supiéramos cuál era su postura”, señaló Vance durante el acto. El comentario deja claro que el episodio anterior sigue presente en su discurso político, en medio de una campaña republicana marcada por mensajes contra la migración y críticas hacia México.

    Aunque ambos incidentes ocurrieron durante actos políticos y tuvieron como protagonista al vicepresidente, no se trata de la misma persona ni del mismo evento. Esta vez, el manifestante fue expulsado del recinto en Kansas, mientras Vance retomó su discurso y continuó con su agenda de campaña.

    El nuevo encontronazo vuelve a exhibir la tensión que rodea los actos públicos de Vance, quien en lugar de dejar pasar las protestas ha optado por responder directamente a sus críticos. Entre interrupciones, abucheos y referencias a México, el vicepresidente parece encontrar en los manifestantes otro ingrediente para alimentar su discurso electoral.