Los Reporteros Mx

Etiqueta: Suprema Corte de Justicia de la Nación

  • TV Azteca lleva a la Suprema Corte su pelea contra la ley de réplica

    TV Azteca lleva a la Suprema Corte su pelea contra la ley de réplica

    La televisora del usurero, Ricardo Salinas Pliego impugna una norma que obliga a los medios a distinguir entre noticias y opiniones. El caso podría fijar un precedente clave para la libertad de prensa en México.

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tomó bajo su tutela un amparo que TV Azteca presentó contra la Ley en Materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión. El litigio cuestiona una disposición que obliga a las televisoras a marcar con claridad cuándo transmiten noticias y cuándo transmiten opiniones.

    El punto de conflicto es el artículo 250, fracción V, de esa ley, impulsada por la presidenta Claudia Sheinbaum y promulgada en julio de 2025. La norma exige que las concesionarias de radio y televisión faciliten a su audiencia elementos para distinguir la información noticiosa de los espacios de opinión, como parte del ejercicio del derecho de réplica.

    TV Azteca considera que esa obligación va demasiado lejos. En su demanda, la empresa argumenta que la medida viola los artículos 6 y 7 de la Constitución, que protegen la libertad de expresión y de información. Además, sostiene que la norma interfiere en sus decisiones editoriales y en la forma en que presenta sus contenidos al público.

    El caso tuvo un camino largo antes de llegar al máximo tribunal. La empresa presentó el amparo el 27 de agosto de 2025. Un juzgado de distrito lo desechó días después, pero un tribunal colegiado ordenó admitirlo en noviembre. En febrero de 2026, el juzgado volvió a cerrar el caso al estimar que la norma aún no estaba en plena vigencia cuando TV Azteca presentó su demanda, pues la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones no quedó integrada sino hasta el 16 de octubre de 2025.

    La televisora no aceptó esa decisión y presentó un recurso de revisión en febrero pasado. La presidencia de la República también se sumó al proceso con una revisión adhesiva en marzo. Tras ese recorrido, un tribunal colegiado pidió a la Corte atraer el asunto, solicitud que fue aceptada el pasado 15 de junio.

    El caso quedó asignado al ministro Irving Espinosa Betanzo, quien elaborará el proyecto de resolución que luego discutirá el Pleno. Lo que decida la Corte podría definir hasta dónde puede llegar el Estado para regular la forma en que los medios presentan su contenido informativo.

  • Ministros de la Corte, al palco de Televisa en el Azteca

    Ministros de la Corte, al palco de Televisa en el Azteca

    Con información de Nancy Flores, para Contralínea, se pudo confirmar que los Ministros Yasmín Esquivel y Giovanni Figueroa aceptaron la invitación de Emilio Azcárraga Jean para ver la inauguración del Mundial. Sus cinco colegas la rechazaron por conflicto de interés.

    Dos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación asistieron este 11 de junio al estadio Ciudad de México como invitados de Televisa. La empresa, encabezada por Emilio Azcárraga Jean, les ofreció un lugar en su palco para ver la inauguración del Mundial FIFA 2026.

    Fuentes consultadas por Contralínea confirmaron los nombres: la ministra Yasmín Esquivel Mossa y el ministro Giovanni Figueroa Mejía aceptaron la invitación. Los directivos de Televisa justificaron el gesto como una iniciativa para promover el deporte, sin ningún interés adicional.

    Sus otros siete colegas dijeron que no. El argumento fue claro: asistir a ese palco puede comprometer su independencia en casos futuros que involucren a Televisa o a empresas de su grupo. Además, señalaron que ir a la inauguración del Mundial resulta un exceso, pues ese tipo de eventos está fuera del alcance económico de la mayoría de los mexicanos.

    La tensión no es nueva. El pasado 2 de marzo de 2026, la Corte resolvió un caso directamente relacionado con Televisa. Por seis votos contra cinco, el tribunal rechazó un recurso de la Secretaría de Hacienda que buscaba negarle al consorcio un pago de 103 millones de pesos. Ese dinero correspondía a intereses por impuestos que le cobraron de forma incorrecta entre 1998 y 2004.

    El episodio abre una pregunta incómoda: ¿pueden dos ministros sentarse en el palco de un empresario al que la Corte acaba de favorecerle con cientos de millones de pesos?

  • Abogado de élite en Zacatecas, tras las rejas por fraude

    Abogado de élite en Zacatecas, tras las rejas por fraude

    El presidente del Colegio de Abogados Postulantes de Zacatecas y exfuncionario del gobierno de David Monreal acumula once denuncias por vender terrenos en fraccionamientos que nunca existieron.

    José Pablo prometía terrenos residenciales, cobraba el dinero y desaparecía. Al menos tres familias cayeron en ese engaño y perdieron más de 900 mil pesos. Esa cadena de denuncias terminó por alcanzarlo la noche del jueves 4 de junio, cuando la Fiscalía General de Justicia de Zacatecas lo detuvo.

    Lo que parecía un caso resuelto se convirtió en algo mucho mayor. Cuando José Pablo estaba a punto de salir en libertad condicional para enfrentar el proceso desde su casa, llegaron más denuncias. En total, once acusaciones se acumularon en su contra. Los policías de investigación lo aprehendieron de nuevo, justo antes de cruzar la puerta.

    El detenido no es un abogado cualquiera. Ocupa la presidencia del Colegio de Abogados Postulantes de Zacatecas y fue exfuncionario cercano al gobernador David Monreal. En 2018, apenas diez días después de que Monreal tomó posesión, lo nombró titular de la Defensoría Pública del estado. El propio gobierno lo presentó entonces como especialista en el nuevo sistema de justicia penal.

    Con los años acumuló cargos importantes. Fue director jurídico de la Procuraduría General de Justicia y consejero estatal del Consejo de Procuración de Justicia. Un perfil institucional construido durante años que hoy contrasta con las acusaciones que enfrenta.

    La justicia lo buscó antes de llegar a la detención. Un juez le pidió que se presentara voluntariamente a responder los cargos. Él ignoró ese llamado. Por eso las autoridades emitieron una orden de aprehensión y lo declararon sustraído de la acción de la justicia. Ahora enfrenta prisión preventiva mientras el proceso sigue su curso.

  • Corte, CNDH y OAJ unen fuerzas por los derechos humanos

    Corte, CNDH y OAJ unen fuerzas por los derechos humanos

    Las tres instituciones firmaron un convenio para coordinar mejor la justicia y la protección de derechos en México. También anunciaron una plataforma digital con jurisprudencia y sentencias clave.

    Los derechos humanos no pueden quedarse solo en el papel. Esa fue la idea central que Hugo Aguilar Ortiz, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, puso sobre la mesa este viernes. Para él, hablar de soberanía o del derecho a la tierra no tiene sentido si esos principios no se convierten en resoluciones concretas y políticas públicas reales.

    Con ese espíritu, la Corte, el Órgano de Administración Judicial y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos firmaron un convenio de colaboración. El objetivo es directo: que las tres instituciones trabajen de forma coordinada en la impartición de justicia y en la protección de los derechos humanos en el país.

    Aguilar Ortiz firmó el documento junto a Néstor Vargas Solano, titular del OAJ, y Rosario Piedra Ibarra, presidenta de la CNDH. Los ministros Sara Irene Herrerías Guerra e Irving Espinosa Betanzo también estuvieron presentes. El presidente de la Corte aprovechó el momento para subrayar que la institución busca tender puentes con todos los órdenes de gobierno.

    Piedra Ibarra fue más allá en sus palabras. Aseguró que esta alianza fortalecerá la cultura de los derechos humanos y el respeto al Estado de derecho. Para ella, el primer derecho humano es la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, y a su defensa dijo sumarse sin reservas.

    La firma trajo además un anuncio concreto. Vargas Solano informó que el OAJ lanzará una plataforma llamada Radar Judicial en Materia de Derechos Humanos. Ahí, cualquier persona podrá consultar jurisprudencias, doctrina y sentencias de la Corte y de los órganos colegiados, organizadas por cada derecho humano reconocido en México. Una herramienta que busca acercar la justicia a quienes más la necesitan.

  • Salinas pide pañuelos blancos, pero aún debe miles de millones al SAT

    Salinas pide pañuelos blancos, pero aún debe miles de millones al SAT

    El dueño de Grupo Salinas ofrece boletos para la inauguración del Mundial a clientes al corriente con sus créditos, mientras él mismo liquida su propia deuda fiscal en 18 abonos tras dos décadas de litigios.

    Ricardo Salinas Pliego publicó un mensaje en X que no pasó desapercibido. El moroso fiscal prometió regalar dos boletos para el juego inaugural del Mundial de Fútbol a los clientes de sus empresas que demostraran estar al corriente con sus créditos. El requisito extra: llevar pañuelo blanco.

    El gesto suena generoso. El contexto, mucho menos.

    Una deuda de dos décadas

    El conflicto entre Salinas Pliego y el fisco se prolongó durante más de 20 años. En un inicio, el SAT reclamaba un adeudo superior a 51 mil millones de pesos. Tras resoluciones judiciales y la aplicación de beneficios legales, el monto final se ajustó a 32 mil 132 millones de pesos. 

    Del total acordado, 10 mil 400 millones de pesos ya ingresaron a la Tesorería de la Federación en enero de 2026. El monto restante se cubrirá mediante 18 pagos. Es decir, Salinas Pliego paga su deuda con el gobierno mexicano exactamente como sus clientes pagan en Elektra: en abonos.

    La ironía del pañuelo

    El empresario exige a sus clientes puntualidad en sus pagos. Para él, en cambio, el acuerdo con el SAT no llegó por convicción ni por justicia, según el propio comunicado de Grupo Salinas, sino para cerrar definitivamente los litigios. 

    La Suprema Corte confirmó en su momento una deuda de más de 48 mil millones de pesos de Ricardo Salinas Pliego con el SAT. Fue la presión judicial, no la voluntad, lo que finalmente movió el dinero.

    TV Azteca, otro frente abierto

    La historia no termina ahí. TV Azteca, empresa de Grupo Salinas, inició un proceso de reorganización financiera a través de un concurso mercantil voluntario. La televisora busca ordenar sus deudas ante cambios profundos en la industria publicitaria y la creciente competencia digital.

    El mismo grupo que hoy pide pañuelos blancos a sus clientes enfrenta, en paralelo, uno de los momentos financieros más complicados de su historia.

    Dos reglas, dos pesos

    La pregunta queda en el aire. Un cliente que deja de pagar su televisión en Elektra enfrenta cargos, intereses y presión inmediata. Un empresario que acumula una deuda fiscal durante 20 años negocia descuentos, plazos y condiciones.

    Tras el acuerdo con el SAT, Salinas Pliego todavía debe alrededor de 18 mil millones de pesos al fisco mexicano. Los boletos del Mundial pueden esperar. La deuda, también.

  • La Corte revoca sanción millonaria a Actinver

    La Corte revoca sanción millonaria a Actinver

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación ampara a Banco Actinver y anula una sanción de 1.1 mil millones de pesos que debía pagar a Rafael Zaga Tawil.  

    Este 3 de junio de 2026, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tomó una decisión importante al amparar a Banco Actinver. La Corte revocó una condena que obligaba al banco a pagar 1.1 mil millones de pesos a Rafael Zaga Tawil. Este empresario había acusado a la institución de incumplir sus obligaciones fiduciarias al bloquear su acceso a recursos de un fideicomiso.  

    El conflicto surgió tras una orden de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), que restringió las operaciones de Zaga Tawil. Hasta el momento, él se encuentra detenido en Estados Unidos por no contar con una visa vigente. Además, está siendo investigado por la Fiscalía General de la República (FGR) por su supuesta participación en un fraude al Infonavit que supera los 5 mil millones de pesos.  

    Bajo la dirección del ministro Irving Espinosa Betanzos, la Corte concluyó que Actinver actuó con la diligencia legal requerida al administrar el fideicomiso. Asimismo, la Corte determinó que el banco tomó medidas adecuadas al seguir las instrucciones de la UIF y al solicitar protección judicial. Por ello, no había fundamento para las sanciones impuestas previamente.  

    Esta decisión no solo afecta al caso específico de Actinver, sino que establece nuevos criterios para el sistema financiero en México. La SCJN redefinió el concepto de “buen padre de familia”, que debe ser entendido como un estándar objetivo de diligencia. Esta interpretación es fundamental para las fiduciarias, que deberán actuar con prudencia y conforme a la ley.  

    Aunque la mayoría de los ministros apoyó el proyecto, Giovanni Figueroa Mejía expresó su preocupación. Argumentó que esta decisión podría poner en riesgo a los usuarios de servicios financieros y facilitar un actuar indebido de las instituciones. En respuesta, el ministro presidente, Hugo Aguilar Ortiz, defendió la postura de la Corte. Señaló que Actinver no tomó decisiones por su cuenta, sino que cumplió con órdenes de la UIF.  

    El amparo directo 9/2024 nace de un juicio oral mercantil presentado por Zaga Tawil. En diciembre de 2022, un juzgado había determinado que Actinver era responsable de daños y perjuicios, lo que dio pie a la sanción millonaria. Ante esa resolución, el banco promovió un juicio de amparo que finalmente llegó a la SCJN. La resolución de hoy representa un cambio significativo en la interpretación de las responsabilidades fiduciarias en México.

  • Aniversario de la elección judicial en México

    Aniversario de la elección judicial en México

    A un año de su implementación, la elección judicial fue un cambio significativo para la justicia en el país.

    Este lunes se cumplió el primer aniversario de la histórica elección judicial en México. Este proceso permitió que ciudadanos eligieran a ministros, jueces y magistrados, marcando un hito para la justicia en el país.

    La ministra presidenta en funciones, Lenia Batres Guadarrama, destacó que hoy se recuerda la elección de los nueve ministros y ministras que integran el actual pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Esta elección fue un acto de democracia directa y secreta, donde los ciudadanos pusieron su confianza en el sistema judicial.

    La ministra Yasmín Esquivel Mossa utilizó sus redes sociales para llamar la atención sobre la importancia de esta elección. En su mensaje, mencionó que este evento transforma la historia de la justicia en el país. También enfatizó la relevancia de la participación ciudadana para lograr una justicia más cercana y accesible.

    El ministro Irving Espinosa Betanzo también compartió su perspectiva en un video. En su mensaje, afirmó que esta elección representa el comienzo de una nueva etapa para la justicia en México. Su compromiso es trabajar para que el sistema judicial atienda las verdaderas necesidades de la sociedad.

    Esta conmemoración resalta el nuevo camino que ha tomado la justicia en México. Los ministros y ministras continúan firmes en su compromiso de construir un sistema judicial más justo para todos.

  • SCJN protege a niñas, niños, adolescentes y personas LGBTIQ+ frente a terapias de conversión

    SCJN protege a niñas, niños, adolescentes y personas LGBTIQ+ frente a terapias de conversión

    El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió, la invalidez de normas del Código Penal del Estado de Guanajuato que reducían sanciones a padres y madres que lleven a sus hijos e hijas a “terapias de conversión”. 

    Las normas anuladas del Código Penal del Estado de Chihuahua contemplaban dos excepciones al delito relacionado con los llamados ECOSIEG (Esfuerzos para Corregir la Orientación Sexual o la Identidad o Expresión de Género): 

    Una sanción atenuada para el padre, madre o tutor que sometiera a una persona menor de edad o con discapacidad a dichas prácticas. 

    Exclusión del delito cuando existiera “consentimiento” otorgado por la víctima mayor de edad. 

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación concluyó que ambas excepciones vulneraban los derechos de acceso a la justicia, integridad personal, libre desarrollo de la personalidad, autonomía, dignidad humana de las víctimas, así como el principio del interés superior de niñas, niños y adolescentes, al permitir que familiares cercanos u otras personas evitaran la sanción penal en contextos marcados por relaciones de poder y violencia. 

    En cuanto al “consentimiento informado“, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que no puede legitimar ni excluir la responsabilidad penal respecto de prácticas que, por su propia naturaleza, implican vulneraciones graves a derechos humanos, buscando anular, modificar o menoscabar la orientación sexual, la identidad o expresión de género de una persona. 

    La resolución confirma la posición institucional de la  Suprema Corte de Justicia de la Nación, los ECOSIEG constituyen un trato cruel, inhumano y degradante, incompatible con la dignidad humana. En ese sentido, cualquier norma que reduzca o elimine la responsabilidad penal de quienes los practican resulta contraria a la Constitución y a los estándares internacionales de derechos humanos. 

    Esta decisión es un precedente importante en la protección de los derechos de las personas LGBTIQ+ y de los grupos en situación de vulnerabilidad en México, al eliminar del Código Penal de Guanajuato las únicas vías que permitían a los perpetradores de ECOSIEG evadir, reducir su responsabilidad penal, con independencia del vínculo familiar o del supuesto acuerdo de la víctima. 

  • Renuncian abogadas tras grabar comercial en la Corte

    Renuncian abogadas tras grabar comercial en la Corte

    Las abogadas renuncian tras grabar un polémico anuncio en las oficinas de la Suprema Corte de Justicia. La institución se deslinda del uso indebido de sus instalaciones.

    En un giro inesperado, dos abogadas del ministro Irving Espinosa Betanzo renunciaron hoy. Esto ocurrió tras la polémica que generaron unos comerciales de botanas que grabaron en las oficinas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). 

    Los videos, que aparecieron en redes sociales, promocionan la marca Snack’in For You. En ellos, las abogadas recrean diálogos cómicos sobre el estrés laboral. Frases como “tu jefa es estricta, pero también es tu bestie” se vuelven virales mientras muestran y comen botanas.

    La Corte reaccionó de inmediato. En un comunicado, aclaró que ni ella ni el ministro Espinosa autorizaron el uso de sus instalaciones para fines comerciales. El alto tribunal destacó que las actividades dentro de su sede deben limitarse a las funciones oficiales. Cualquier uso diferente requiere una autorización específica según la ley.

    Ante esta situación, la Corte pidió a las abogadas que retiraran el contenido. En respuesta, las involucradas aceptaron y presentaron su renuncia de forma inmediata y con carácter irrevocable. 

    La Suprema Corte también dio un paso más. Anunció que revisará si hubo un uso indebido de recursos institucionales, incluyendo espacios y tiempo laboral. Esta decisión reafirma su compromiso de mantener el respeto a las normas y funciones del máximo tribunal del país.

    Este escándalo deja en el aire preguntas sobre la responsabilidad y el uso de espacios institucionales. Los eventos recientes resaltan la importancia de cuidar la reputación de instituciones tan cruciales para la justicia en México.

  • Padres de militares fallecidos ahora pueden acceder a pensiones

    Padres de militares fallecidos ahora pueden acceder a pensiones

    La Suprema Corte reconoce el derecho de los padres a recibir pensiones, siempre que puedan demostrar su dependencia económica.

    La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha tomado una importante decisión que beneficiará a los padres de militares que han fallecido. Durante su última sesión, el tribunal aprobó que estos padres pueden acceder a pensiones, siempre y cuando demuestren que dependían económicamente de su hijo o hija fallecido.

    La ministra Yasmín Esquivel Mossa lideró este proyecto, que recibió el apoyo de seis votos a favor en el pleno. La SCJN declaró que esta medida no solo es justa, sino que también se alinea con los derechos de igualdad y seguridad social. Se permite así que los ascendientes obtengan este beneficio, evitando exclusion por el modelo de familia,,,,,, “tradicional”.

    El caso que impulsó esta decisión llegó a la corte tras el reclamo de un padre de un militar que quería que se le reconociera como beneficiario de la pensión. Aunque probó su relación familiar, no pudo demostrar su dependencia económica y se le negó el beneficio. Este fallo motivó su acción legal.

    Es importante mencionar que no solo los padres, sino también otros familiares como hermanos o hijos adultos que estudian, deben probar su dependencia para acceder a estas pensiones. Esto tiene como objetivo proteger los recursos económicos y destinarlos a quienes más los necesitan.

    La decisión ha generado reacciones diversas entre los ministros. Mientras algunos apoyan la exigencia de demostrar dependencia, otros la consideran injusta y discriminatoria. La ministra Esquivel destacó que una pensión no debe limitarse a cónyuges e hijos, sino que se debe considerar a toda la familia.

    Con esta resolución, la SCJN también reconoce el margen que tiene el Poder Legislativo para establecer el sistema de pensiones de las Fuerzas Armadas, siempre que las reglas sean justas y claras.