Los Reporteros Mx

Etiqueta: TV Azteca

  • Salinas Pliego dice no recibir dinero de corruptos, pero aceptó dinero de Raúl Salinas de Gortari

    Salinas Pliego dice no recibir dinero de corruptos, pero aceptó dinero de Raúl Salinas de Gortari

    El dueño de Grupo Salinas asegura que “no se vende” ante intereses corruptos, aunque años atrás reconoció haber recibido 29.7 millones de dólares del hermano del expresidente Carlos Salinas de Gortari para comprar TV Azteca.

    Ricardo Salinas Pliego volvió a quedar en el centro de la polémica luego de presumir que sus empresas jamás reciben dinero de “corruptos”, una declaración que contrasta con su propio historial financiero, pues el empresario reconoció haber recibido un préstamo millonario de Raúl Salinas de Gortari para concretar la compra de TV Azteca.

    A través de redes sociales, Salinas Pliego afirmó que sus empresas trabajan con esfuerzo y que “no se venden ni se doblan ante ningún corrupto que quiera comprarlos con dinero”. Sin embargo, usuarios recordaron que el propio empresario admitió en 2022 que Raúl Salinas, hermano del expresidente Carlos Salinas de Gortari, le prestó 29.7 millones de dólares para completar la adquisición de la televisora estatal Imevisión en 1993.

    El empresario confirmó en su momento que ese dinero formó parte de la estructura financiera utilizada para adquirir TV Azteca, operación que tuvo un costo aproximado de 645 millones de dólares. Según su versión, el préstamo fue una deuda legítima y aseguró que años después fue liquidada.

    “Raúl Salinas me prestó 29.7 millones de los 645 millones que me costó Azteca… y ya se los pagué”, escribió Salinas Pliego en redes sociales al responder cuestionamientos sobre el tema. Una explicación que, sin embargo, volvió a abrir el debate sobre los vínculos económicos entre grandes empresarios y personajes cercanos al poder político.

    La contradicción señalada por usuarios es clara: mientras el empresario presume no aceptar recursos provenientes de personas cuestionables, su propia historia revela que recibió financiamiento de Raúl Salinas de Gortari, figura envuelta en polémicas durante el sexenio de su hermano, aunque Salinas Pliego sostiene que se trató únicamente de un préstamo comercial.

    La polémica ocurre en un momento complicado para el empresario, quien enfrenta disputas financieras, fiscales y legales relacionadas con empresas de Grupo Salinas. Mientras tanto, Salinas Pliego continúa defendiendo su imagen como empresario independiente, aunque sus propias declaraciones siguen alimentando las críticas de quienes cuestionan sus antiguos vínculos.

  • México gana arbitraje internacional por 219 millones de dólares

    México gana arbitraje internacional por 219 millones de dólares

    Un tribunal del CIADI desechó por unanimidad la demanda de dos fondos estadounidenses contra el Estado mexicano.

    La Secretaría de Economía logró una victoria clave en un arbitraje internacional. El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones desestimó la reclamación. Las empresas Cyrus Capital Partners y Contrarian Capital Management exigían más de 219 millones de dólares.

    Ambas firmas iniciaron el proceso en 2023 al amparo del TLCAN. Aseguraban ser inversionistas estadounidenses con filiales en las Islas Caimán. A través de esas filiales, compraron bonos de deuda emitidos por TV Azteca.

    Su reclamo señalaba un daño a sus inversiones. Este supuesto daño provenía de una resolución de un juzgado capitalino. México rechazó desde el principio que ese fuera el camino correcto para resolver el caso.

    El equipo legal mexicano insistió en un punto central. El Gobierno no tiene ninguna injerencia en la disputa entre Cyrus, Contrarian y TV Azteca. Por eso, argumentaron que el arbitraje de inversión no aplicaba a esta controversia.

    La defensa nacional también identificó fallas graves en las reclamaciones presentadas. Estas deficiencias impedían al Tribunal Arbitral emitir una resolución conforme al TLCAN. Ese argumento resultó decisivo para el desenlace final del caso.

    El 30 de julio, el Tribunal falló a favor de México de manera unánime. Determinó que ni Cyrus ni Contrarian calificaban como inversionistas bajo el tratado. Tampoco contaban con una inversión válida según las reglas del TLCAN.

    Ante esta falta de jurisdicción, el Tribunal desechó el arbitraje por completo. Además, ordenó a las empresas demandantes pagar los gastos y costos del proceso. Esta cantidad representa una compensación considerable para el Estado mexicano.

    La Dirección General de Consultoría Jurídica de Comercio Internacional lideró esta defensa. Contó con el respaldo de especialistas de la Subsecretaría de Comercio Exterior. También recibió apoyo de la firma legal Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP.

    Por ahora, el laudo pasa por una revisión de confidencialidad. Una vez terminado este proceso, el documento se publicará en el sitio del CIADI. Ahí también estará disponible información adicional sobre el caso completo.

  • En TV Azteca, la panista Natalia Torres sale en defensa de Sergio Sarmiento

    En TV Azteca, la panista Natalia Torres sale en defensa de Sergio Sarmiento

    La comentarista cuestionó la reacción contra el periodista luego de sus declaraciones sobre AMLO, pero usuarios señalaron que su postura terminó avivando el debate sobre la defensa mediática de figuras afines.

    La comentarista Natalia Torres generó polémica luego de pronunciarse en defensa del pseudoperiodista Sergio Sarmiento, quien fue criticado tras sus declaraciones sobre que los medios muchas veces mienten deliberadamente.

    Durante su participación en TV Azteca, Torres aseguró que existió una “impresionante” coordinación en redes sociales para atacar a Sarmiento. Pero no fue la única, también los comentócratas y subordinados de “La Perrita de Trump”, López San Martín y Fernández Menéndez, salieron en defensa de Sarmiento.

    La postura de Torres reavivó el debate en redes sociales, donde numerosos usuarios cuestionaron que centrara la discusión en las críticas contra Sergio Sarmiento y no en las declaraciones que originaron la polémica.

    Además, le recordaron la controversia por haber negado en diversas ocasiones cualquier vínculo con un partido político, hasta que una investigación de Los Reporteros MX reveló que colaboraba en labores de comunicación con el senador panista Agustín Dorantes, contradiciendo su versión inicial.

    El episodio volvió a colocar sobre la mesa la discusión sobre el papel de los medios de comunicación y sus comentaristas frente a temas políticos sensibles. Para sus críticos, la defensa pública de Sarmiento buscó desviar la conversación sobre el fondo de la controversia: los límites entre informar, opinar y especular.

  • Sergio Sarmiento afirmó que “cuando no tienes información, debes especular”

    Sergio Sarmiento afirmó que “cuando no tienes información, debes especular”

    El pseudoperiodista aseguró que ante un vacío de información los medios pueden especular, pero su postura fue cuestionada por sus propios compañeros de Tercer Grado, quienes señalaron que la falta de datos no justifica rumores.

    El pseudoperiodista Sergio Sarmiento quedó en el centro de la polémica luego de afirmar que los medios de comunicación pueden especular cuando no tienen información, esto durante el debate sobre la salud del presidente Andrés Manuel López Obrador en el programa Tercer Grado.

    Durante la emisión de abril de 2023, Sarmiento justificó las versiones que circularon tras el tercer contagio de COVID-19 del mandatario y señaló que, ante la falta de información oficial durante varias horas, era “normal” que surgieran especulaciones. “Cuando no tienes información, también como medio de comunicación, especulas”, afirmó.

    La declaración provocó la reacción de sus compañeros de mesa. La periodista Denise Maerker le puso un alto y rechazó esa postura al considerar que un vacío informativo no justifica difundir versiones sin confirmar. “Si hay vacío pues te contienes y no especulas”, señaló durante la discusión.

    Maerker incluso recordó que la especulación generó momentos que calificó como “grotescos” y aseguró que sintió alivio cuando López Obrador apareció en un video para informar sobre su estado de salud. Para la periodista, el trabajo de los medios debe basarse en datos comprobados y no en rumores.

    Las declaraciones de Sergio Sarmiento también provocaron críticas en redes sociales, donde usuarios señalaron que el comunicador terminó describiendo una práctica que ellos atribuyeron a sectores que difundieron versiones sin pruebas sobre la salud del presidente.

    El episodio reabrió el debate sobre los límites del periodismo frente a la falta de información oficial y dejó una escena incómoda para Sarmiento, quien defendió la especulación como una posibilidad periodística, mientras sus propios compañeros cuestionaron esa postura.

  • Sergio Sarmiento justificó fajos de dinero del caso Lozoya: dijo que podían ser “la nómina del Senado”

    Sergio Sarmiento justificó fajos de dinero del caso Lozoya: dijo que podían ser “la nómina del Senado”

    El periodista cuestionó el video donde aparecen operadores ligados al PAN recibiendo efectivo, pese a que la grabación formaba parte de las investigaciones sobre presuntos sobornos para aprobar la reforma energética de Peña Nieto.

    En agosto de 2020, el periodista Sergio Sarmiento generó polémica al intentar restar importancia al video relacionado con el caso Emilio Lozoya, donde aparecen Guillermo Gutiérrez Badillo y Rafael Jesús Caraveo recibiendo y contando fajos de billetes. Las imágenes fueron vinculadas por la Fiscalía General de la República (FGR) con la presunta entrega de sobornos a legisladores para impulsar la reforma energética del gobierno de Enrique Peña Nieto.

    Durante el programa Tercer Grado de Televisa, Sarmiento puso en duda que la grabación pudiera considerarse una prueba de corrupción y aseguró que no se conocía todo el contexto. Fue entonces cuando lanzó la frase que provocó burlas en redes sociales: “No sabemos si era la nómina del Senado, no sabemos nada de eso, podrían haber sido miles de cosas”.

    El comentario generó sorpresa incluso entre sus compañeros de mesa. Denise Maerker cuestionó la posibilidad planteada por el periodista y le respondió: “¿La nómina del Senado se paga en efectivo?”, desatando risas durante la transmisión. La escena rápidamente se viralizó y convirtió a Sarmiento en blanco de críticas por intentar explicar la presencia de grandes cantidades de dinero en efectivo.

    El video formaba parte de las acusaciones de Emilio Lozoya, exdirector de Pemex, quien señaló que durante la administración de Peña Nieto se habrían entregado recursos a legisladores para obtener apoyo a la reforma energética de 2013. Entre los señalados por la investigación estuvieron operadores políticos vinculados con el PAN, como Caraveo y Gutiérrez Badillo.

    Tras sus declaraciones, usuarios en redes sociales acusaron a Sergio Sarmiento de minimizar un posible caso de corrupción y de buscar explicaciones alternativas para una grabación que mostraba el manejo de dinero en efectivo. Las críticas se multiplicaron con memes y comentarios que ironizaban sobre la idea de que los fajos de billetes correspondieran a una supuesta “nómina” legislativa.

    A cuatro años del episodio, aquella frase continúa siendo recordada como uno de los momentos más polémicos del debate público sobre el caso Lozoya, los presuntos sobornos en el Senado y la aprobación de la reforma energética durante el sexenio de Enrique Peña Nieto.

  • Entrevista | Luisa responde a Azteca y Salinas Pliego; no hay censura es ridículo, asegura

    Entrevista | Luisa responde a Azteca y Salinas Pliego; no hay censura es ridículo, asegura

  • Salinas Pliego asegura que si una noticia sale en Hechos, “es porque es verídica”

    Salinas Pliego asegura que si una noticia sale en Hechos, “es porque es verídica”

    El moroso defendió la credibilidad de los noticieros de TV Azteca al afirmar que existe un “criterio editorial”, pese a que en diversas ocasiones Javier Alatorre y la propia televisora han sido cuestionados por la difusión de información polémica y desinformación.

    El usurero Ricardo Salinas Pliego, alias “La Perrita de Trump”, volvió a generar controversia luego de asegurar que las noticias que se transmiten en “Hechos” de TV Azteca son confiables, pues, según dijo, pasan por un “criterio editorial” que garantiza su veracidad. La declaración provocó una ola de reacciones en redes sociales, donde usuarios recordaron diversos episodios en los que la televisora ha sido señalada por difundir información falsa o sesgada.

    Durante una intervención pública, Salinas Pliego afirmó que actualmente el mundo está saturado de contenidos en Instagram, YouTube y TikTok, así como de personas que, dijo, difunden mentiras. En ese contexto, sostuvo que “por lo menos sabes que si sale en Hechos, pasó por un criterio editorial y no es cualquier invento”, defendiendo el papel de la televisión tradicional frente a las plataformas digitales.

    Las declaraciones no pasaron desapercibidas. En redes sociales, numerosos usuarios respondieron con ironía al moroso y cuestionaron que hable de rigor periodístico cuando TV Azteca ha enfrentado críticas por la difusión de contenidos controvertidos. También recordaron que personajes ligados a la empresa han sido acusados de impulsar narrativas alineadas con los intereses del propio grupo empresarial.

    Los comentarios también revivieron publicaciones en las que se ha señalado que colaboradores cercanos a Salinas Pliego han presumido que determinados contenidos se difunden por decisión del evasor fiscal. Para los críticos, estas afirmaciones contradicen la idea de un criterio editorial independiente, al sostener que la línea informativa responde a intereses particulares y no exclusivamente a criterios periodísticos.

    La nueva polémica vuelve a colocar bajo los reflectores a TV Azteca y a Ricardo Salinas Pliego, quien con frecuencia utiliza sus redes sociales para emitir opiniones sobre política, economía y medios de comunicación. Mientras el moroso fiscal insiste en defender la credibilidad de sus noticieros, sus declaraciones continúan alimentando el debate sobre la independencia editorial y la responsabilidad de los grandes medios en la difusión de información.

  • Arquidiócesis se suma al PRIAN y TV Azteca; ahora acusa “censura”

    Arquidiócesis se suma al PRIAN y TV Azteca; ahora acusa “censura”

    La Iglesia católica cuestionó la consulta sobre la regulación de contenidos y advirtió sobre un supuesto riesgo de censura, en una narrativa que coincide con la impulsada por la oposición y los grandes consorcios mediáticos.

    La Arquidiócesis Primada de México decidió entrar al debate sobre la reforma en materia de telecomunicaciones y contenidos, repitiendo un discurso que desde hace semanas impulsan el PRIAN, TV Azteca y otros grupos de oposición. A través de un editorial publicado en Desde la Fe, la Iglesia advirtió que cualquier mecanismo para revisar la veracidad de la información podría convertirse en un acto de “censura previa”, pese a que el Gobierno federal mantiene abierta una consulta pública sobre la iniciativa.

    En su posicionamiento, la Arquidiócesis sostuvo que ninguna autoridad administrativa debería decidir qué opiniones pueden difundirse, al considerar que ello afectaría la libertad de expresión. También defendió que la diversidad de opiniones fortalece la democracia y llamó a que sean los ciudadanos quienes contrasten la información y formen su propio criterio, en lugar de que exista una supervisión estatal sobre los contenidos.

    La postura llama la atención porque coincide casi punto por punto con la narrativa promovida por dirigentes del PRIAN, comentaristas opositores y empresas como TV Azteca, que han presentado la propuesta como un intento de censura, aunque el proceso sigue en discusión pública e incluye temas como el derecho de réplica, la diferenciación entre hechos y opiniones y la protección de las audiencias.

    Además de rechazar cualquier mecanismo de revisión previa, la Iglesia propuso fortalecer la autorregulación de los medios mediante códigos de ética, garantizar el derecho de réplica cuando una publicación afecte a terceros y promover una ciudadanía crítica capaz de verificar la información que consume. También pidió que las plataformas digitales y sus algoritmos estén al servicio de las personas y no de intereses ideológicos o comerciales.

    El editorial concluye con un llamado a que medios, autoridades, plataformas y ciudadanía compartan la responsabilidad de construir un debate público informado, insistiendo en que la libertad se fortalece con mayor compromiso ético y no con restricciones.

    Sin embargo, para muchos observadores resulta llamativo que la Arquidiócesis haya decidido sumarse a una narrativa prácticamente idéntica a la que han encabezado TV Azteca y los partidos del PRIAN, quienes han convertido el debate sobre la reforma en una campaña política contra el Gobierno federal.

  • Salinas Pliego pide desaparecer al INE y propone cambiar el sistema electoral

    Salinas Pliego pide desaparecer al INE y propone cambiar el sistema electoral

    El dueño de TV Azteca aseguró que el Instituto Nacional Electoral “debe morir”, una declaración que desató críticas y reacciones encontradas por tratarse del árbitro encargado de organizar las elecciones en México.

    El usurero Ricardo Salinas Pliego, alias “La Perrita de Trump”, volvió a colocarse en el centro de la polémica al asegurar que el Instituto Nacional Electoral (INE) “debe morir“, al considerar que el organismo ya no representa los intereses del país. A través de sus declaraciones, el propietario de TV Azteca planteó la necesidad de sustituir el actual modelo electoral por uno completamente distinto, reabriendo el debate sobre el futuro de la autoridad electoral mexicana.

    Sin presentar una propuesta detallada sobre cómo funcionaría ese nuevo esquema, Salinas Pliego sostuvo que México requiere transformar el sistema mediante el cual se organizan las elecciones y se integran los órganos legislativos. Sus declaraciones se limitaron a cuestionar el modelo vigente, sin explicar qué institución asumiría las funciones que actualmente desempeña el INE.

    Las palabras del evasor fiscal generaron una fuerte discusión en redes sociales y entre actores políticos. Mientras algunos usuarios coincidieron en que el sistema electoral puede mejorarse, otros señalaron que pedir la desaparición del INE representa una postura extrema, al tratarse del organismo constitucional autónomo encargado de garantizar la organización de los procesos electorales, la legalidad de las votaciones y la certeza de los resultados.

    No es la primera vez que Ricardo Salinas Pliego protagoniza controversias por sus posicionamientos públicos. En los últimos años ha mantenido constantes confrontaciones con autoridades e instituciones del Estado mexicano, además de utilizar sus redes sociales para lanzar críticas contra organismos públicos, periodistas y diversos actores políticos, convirtiendo la polémica en una constante de su discurso.

    Las declaraciones del moroso reavivaron el debate sobre una eventual reforma electoral; sin embargo, especialistas y diversos sectores recordaron que cualquier modificación al sistema democrático debe surgir mediante los mecanismos constitucionales y con amplio consenso político, no a partir de descalificaciones o llamados a desaparecer instituciones sin presentar alternativas viables.

  • Sergio Sarmiento, empleado de Salinas, admitió que “los medios muchas veces mentimos adrede”

    Sergio Sarmiento, empleado de Salinas, admitió que “los medios muchas veces mentimos adrede”

    Una entrevista de hace 26 años volvió a circular en redes sociales y desató críticas contra el periodista de TV Azteca, quien reconocía que algunos medios difunden información falsa incluso de manera deliberada.

    Un video grabado el 31 de mayo del año 2000 volvió a colocar en el centro de la conversación al opinador Sergio Sarmiento, actual conductor de TV Azteca, empresa propiedad de Ricardo Salinas Pliego, alias “La Perrita de Trump”. En la grabación, el comunicador reconoce que “los medios muchas veces mentimos, a veces adrede y otras por otras razones”, una declaración que hoy ha sido retomada por usuarios de redes sociales para cuestionar la credibilidad de ciertos sectores de la prensa.

    Durante la conversación, Ciro Gómez Leyva le pide un ejemplo de esa afirmación. Sarmiento responde: “Supongamos que yo digo que alguien es culpable de narcotráfico sin ninguna prueba”. Inmediatamente, Joaquín López-Dóriga interviene para precisar: “Entonces eso es una calumnia”. El intercambio, ocurrido hace más de dos décadas, volvió a viralizarse en medio del debate sobre la responsabilidad de los medios de comunicación y la difusión de información sin sustento.

    La reaparición del video ocurre en un contexto donde algunos comunicadores han criticado los lineamientos sobre derechos de las audiencias y han denunciado una supuesta censura. Sin embargo, usuarios señalaron la ironía de que uno de los periodistas que hoy cuestiona la regulación haya reconocido públicamente, años atrás, que los medios también pueden mentir de forma deliberada.

    Las imágenes han sido utilizadas para evidenciar una contradicción en el discurso de quienes defienden la autorregulación absoluta de los medios, pero al mismo tiempo minimizan los efectos de la desinformación. La frase de Sarmiento fue interpretada como una admisión de que las noticias falsas, las acusaciones sin pruebas y las campañas mediáticas no siempre son producto de errores, sino que en ocasiones pueden responder a decisiones conscientes.

    Aunque el video corresponde al año 2000, su difusión ha reavivado la discusión sobre la ética periodística, la verificación de la información y el papel que desempeñan los grandes consorcios mediáticos en la formación de la opinión pública. Para muchos usuarios, las palabras de Sergio Sarmiento siguen siendo una de las confesiones más incómodas sobre el funcionamiento de una parte de los medios tradicionales.